Lengyelország, Szerbia, Ukrajna, Örményország helyesen tették vagy hibáztak azzal, hogy nem engedtek az erősebb hatalmak követeléseinek, fenyegetésének, inkább vállalták a háborút, harcot?

Ahhoz, hogy a helyes/hibás döntést megítélhessük, szükséges előbb egy szabályrendszer és mérték a döntés megítéléséhez. Ilyen nem létezik.

Mindezeken túl, jellemzően az egy valaki követel valamit a másiktól, és ha a másik ennek nem tesz eleget, akkor mindig az erősebbnek lesz igaza. Így szól a termésszettörvény, amit ember megváltoztatni nem tud, és az ember a természet része. Amiről szó lehet, az az, hogy az ember gondolkodó lény, ezért időlegesen elérheti a természettörvény érvényesülésének felfüggesztését.

És ezért van az, hogy amberek szövetségeket kötnek, az értelmesebb része pedig elítéli az erő alkalmazását, és - gondolkodó lényekről lévén szó - a megegyezést javasolja. Hosszú távon nincs hasznosabb megoldás.

Kedves kérdező!

Németország és a Szovjetunió előre megegyezett Lengyelország közös megtámadásáról és felosztásáról.

Ha a lengyelek engednek a német ultimátumnak, a németek később mindenképpen megtámadták volna Lengyelországot.

Korábban Hiter "csak" a Szudéta-vidéket kérte Csehszlovákiától, aztán rövidesen mégis megszállta az országot. Hitler célja ugyanis eleve Csehszlovákia megsemmisítése volt.

Ahogy Lengyelországot is mindenképpen megszállta volna Hitler, hiszen kellett a területe a Szovjetunió elleni katonai felvonuláshoz.

Aki ki sem áll magáért, azt hosszú távon úgyis begyalulják.

Ha egy ország létét veszélyezteti a tamadas, mint pl. Ukrajna esetében, a fegyveres ellenállás a kisebbik rossz. A behódolás annál is károsabb ugyanis.

A mi lett volna nem egy tudományos hozzáállás.

Mert nem tudni.

Azonban ne felejtsük el hogy utólag az ember hajlamos megmagyarázni a hibáit és azt pozitívumként vagy elkerülhetetlenként beállítani

Vegyük Lengyelországot.Lengyelország ha nem harcol akkor egyszerüen átgázolnak rajta a németek és szovjetek néhány,minimális áldozat árán és kész.A végeredményen nem változtat semmit,mert a háború végén a lengyelek ill a szövetségesek ugyanazt az eredményt hozták volna.

Tehát ilyen értelemben felesleges volt Katyn is,meg a többi áldozat is.

Viszont az utókornak kell valami megnyugtató.Hogy az áldozatok nem voltak hiábavalók és ezt,vagy azt kellett tenni.

Persze ez nem igaz,de legalább valami megnyugvást kínál.

Ukrajna esetében is ez kell figyelembe venni.Ezer számra hullanak éshát nemigazán lenne elfogadható egy olyan magyarázat,hogy felesleges volt.

Figyeld meg ha egyszer vége lesz a háborúnak ebből egy picit sem fognak engedni.A narratíva mindig az lesz,hogy Pont annyian halnak meg,ami feltétlen szükséges volt!!Annyi áldozat lesz,amennyi kellett hogy legyen!

Józan ésszel pedig belátható,hogy lehetett volna kevesebb áldozat is!Illetve lehetett volna másként cselekedni hogy ne 10x haljon meg,hanem csak 7x ugyanolyan eredmények mellett!De ezt senki se fogja mondani és beismerni sem!!

Lehet hipotéziseket felállítani, de a történelmi tapasztalat mégiscsak az, hogy azok a népek, akik meg sem próbáltak ellenallni a hódítóknak, azok mint népek, eltűntek vagy marginalizálódtak.

Nyilván vannak esetek, amikor utóbb lehet okoskodni az ellenállás hiábavalosagarol, de előre ezt sosem lehet bizonyosan tudni így az ilyen okoskodásnak sok alja nincs.