A K2-es valóban jó tank?

Döntsd el magadnak:

[link]

"Olvastam Twitteren egy Írország bloggernél ,hogy Korea hiába pimpelik ezt a tankot kb T-55 szint ."

Hát akkor ez az "Írország blogger" elég nagy kretén, kb. semmilyen paraméterében sincs a T-55 a K2-es közelében. Löveg? Elektronika? Célzórendszereke? Motorteljesítmény? Páncélzat? Már csak a tömege a járműnek is beszédes, fényévek vannak a két jármű között a K2 javára.

Elfogulatlanul, laikusként, publikus adatokat ismerve csak annyit lehet kijelenteni erről a tankról, hogy modern, 21. századi követelményeknek megfelelő harckocsi. Az, hogy kimagasló-e, az éles bevetés hiányában nem mondható meg, de az biztos, hogy a mai mércét megüti, a mai például orosz vasakkal ellentétben. (Az Armata is modern harckocsi lenne, ha lenne...)

Jó harckocsi, de mégjobb értékes (8,5 millió USD) pusztítandó célpont.

Pusztításához bőven elég félmillió dollár értékben bármelyik alábbiakból:

- tüzérségi zárótűz,

- 2-3 komolyabb páncéltörő rakéta,

- egy tucat öngyilkos drón.

#3 A tüzérség már van olyan pontos hogy egyetlen lövedék is képes célba találni egy mozgó harcjárművet. Például ha drónról lézerrel megjelölik stb.

öngyilkos drónból meg elég egy is

"Jó harckocsi, de mégjobb értékes (8,5 millió USD) pusztítandó célpont.

Pusztításához bőven elég félmillió dollár értékben bármelyik alábbiakból:

- tüzérségi zárótűz,

- 2-3 komolyabb páncéltörő rakéta,

- egy tucat öngyilkos drón."

Ezt az érvet azért nem szeretem, mert:

ad1: melyik harckocsit nem semmisít meg egy tüzérségi zárótűz, egy drón, vagy 2-3 közvetlen találat egy páncélos elhárító rakétával? És melyik az a harckocsi, ami nem drágább ezeknél? Segítek: egyik sem. A T-72-es is drágább, mint egy öngyilkos drón vagy mint egy kézi páncéloselhárító eszköz rakétája.

ad2: a harckocsikat optimális esetben nem úgy vetik be, hogy a világ mindenség összes elhárító fegyvere zavartalanul tud rá lőni. Ennyi erővel a tüzérség is haszontalan, mert egy szakasznyi gépkarabélyos katona lekaszálja egy egész üteg kezelőszemélyzetét? Vagy mert egy vascsővel felszerelt markos legény agyonveri a drón kezelőszemélyzetét?

ad3: nem arról szólt a kérdés, hogy mivel lehet kilőni a harckocsit, hanem hogy mint harckocsi jó-e. És hát az a helyes válasz, hogy minimum megfelel a kor kívánalmainak...

A koreaiak K1-88-as Baby Abrams-e a 115 milis, első generációs, monoblokk acél nyíllövedék ellen védett, mint az alapmodellű, 1979-es M1 Abrams.

De mind az USA, mind a koreaiak meghaladták ezt a szintet, a K1-88-as az 1987-es harckocsi, és a K2-es Black Panther-nek 2006-ban fogtak neki, 2008-ban szerelték össze a tesztelhető protót, és 2013-ban kapott zöldpecsétet.

Amit láttam, az alapján a 120 milis nyíllövedék ellen védett.

A tandemes páncéltörő rakéták ellen Trophy / Iron Fist / AWiSS rendszerekben bíznak, bármely harckocsinál fizikális képtelenség olyan vastagságú fizikális páncélzatot konstruálni, előre be kell robbantani a levegőben a pct rakétát.

Műszerezettségre egálban van az Abrams, a Leopárd 2-es, a Leclerc, a T-90A/M, és a K2-es Black Panther.

Túlélőképességre 16 lőszert hordoz a torony hátulsó részében, hermetikusan elkülönítve, lefújtató panelekkel, és 24 tartaléklőszert a teknőben, a sofőr mellett, frontálisan.

Nem tökéletes harckocsi, vannak alultervezett részei, mint a kis kapacitású autotöltő és hermetikus lőszertároló, de aktív védelemmel felvértezve, okosan használva egy jó harckocsi.

Így vagy úgy, a lényeg hogy páncélos erők egy-egy 5-10 millió dolláros vasa bőven pusztítható félmillió dollárnyi modern technikával. Legyen az önjáró löveg, harckocsi, gyalogsági harcjármű, önjáró légvédelmi gépágyú/rakétarendszer.

#3