Mi pontosan ez az ukrán offenzíva?

#10 még maguk az ukránok sem állították hogy ott lenne az orosz tartalék és azt győzték volna le. Bahmutnál a tüzérség és a Wagner "dolgozott", csak a szárnyvonalakon voltak nagyobb harcértékű orosz egységek.

Az ukránok is már január-február folyamán kivonták a magasabb harcértékű alakulatokat Bahmutból (mondjuk eléggé leharcoltak is voltak addigra), területvédelmisekre cserélve őket.

Mindkét oldal tartalékban tartja a főerőket a raszputyica végét várva.

A veszteségadatokról lehet vitatkozni - mivel a ruszkik pont a fordítottját állítják 😃 A valós veszteség 10-12k ukrán vs. 3-5k Wagner és luhanszik, donyecki, minimális, pár száz fős reguláris orosz veszteséggel.

#11

Már, hogy lenne magasabb az ukik vesztesége, ha ők védekeznek? Alapvető harcászati tény, hogy a támadóknak mindig magasabbak a veszteségeik, mint a védőknek. Bahmutban az ukránok védekeznek, még mindig.

És nem csak Bahmutnál próbáltak az oroszok áttörni, hanem Vuhledárnál is folyamatosan támadtak, valamint Bahmuttól északra Kremminánál szintén próbálkoztak az oroszok. Az igazság az, hogy az oroszok megkezdték január-február folyamán a téli offenzívájukat, de az egész donbaszi vonalon bunkerrendszerekbe ütköztek. Eleve az volt az orosz A terv még tavaly, hogy Harkiv és Zaporizzsja megyékből kiindulva harapofogóba zárják a donbaszi ukrán erőket, de Harkiv megye felszabadítása után ez lehetetlenné vált, ezért kezdtek frontális pozíció harcba széles arcvonalon.

Ha meg nem olvad el a 300k mozgosított tömegnek legalább a fele, akkor most nem terveznének az oroszok egy újabb mozgósítási hullámot, aminek még csak az a jele, hogy intenzív toborzások zajlanak, ahogy tavaly is a mobilizáció előtt először szép szóval próbáltak katonákat csalogatni a seregbe. Ezek mellett a Wagner is több tucat új toborzóirodát nyitott Oroszország szerte. Nyilván akkor minimálisak az orosz veszteségek....

#12 nem mondtam hogy minimálisak az orosz veszteségek, de nem is 30k. Az orosz hadsereg egyik rákfenéje az élőerő-hiány. Ezért toboroznak gőzerővel (meg pótolni is kell a veszteségeket, s több ember = nagyobb bevethető erő).

Bahmutnál mindkét oldalon a tüzérség szedte a legtöbb áldozatot. Abból meg a ruszkiké az erősebb, 5x annyi gránátot használnak fel naponta mint az ukránok. Nemrég láttam egy interjút egy ukrán frontorvossal pont Bahmutból. A saját becslése szerint a lőtt sebek aránya 5% alatti, a többi tüzérségi repesz. A publikált jelentések is összevágnak ezzel. Tüzérséggel "dolgozik" mindkét fél, a közvetlen harcérintkezés nem túl magas.

#12 ami meg Vuhledárt illeti, na ott tényleg legbőgtek a ruszkik. Elértek egy betörést a város keleti oldalán, de belesétáltak a szokásos ukrán tűzzsákba. Nagyon sok RAMS felhasználásával elvágták az utánpótlást, az előretörő ékeket megszórták tüzérséggel és visszanyomták az oroszokat.

Kreminánál eredményeket értek el, de csak kisebb rajtaütéseket folytattak. Annak ellenére is hogy elég jelentős erőt vontak össze csak nagyon korlátozottan, kisebb akciókat indítottak nem pedig átfogó támadást.

Érdekes hogy a két helyszínen eléggé eltérő harceljárásokat alkalmaztak a ruszkik. Igaz az erők felkészültsége, felszerelése is jelentősen eltért (Kreminánál sokkal magasabb harcértékű, korszerűbb eszközökkel, jobban felszerelt egységeket vetettek be).

"Érdekes hogy a két helyszínen eléggé eltérő harceljárásokat alkalmaztak a ruszkik."

Kísérletezgetnek. Most tanulnak háborúzni.

Fel akarják gyorsítani a tömeges létszám leépítést.

Értelmes cél nincs a pezsgés mögött.

" Már, hogy lenne magasabb az ukik vesztesége, ha ők védekeznek? Alapvető harcászati tény, hogy a támadóknak mindig magasabbak a veszteségeik, mint a védőknek. "

.... abban az esetben ha a támadók a klasszikus gyalogság + harckocsi formációban támadnak. A védekezőket pontosan a tüzérséggel lehet a legjobban kiiktatni. Mivel a ruszkik tüzérsége az jobb és nagyobb számú, ezért pont hogy az ukrán veszteségek a magasabbak.