Életbe lép az 5. cikkely, ha egy NATO-tagállam saját elhatározásból megtámad egy országot, és utóbbi visszatámad rá?

#9

Először is nem mindenki lehet pilóta, kevesek bírják a nehézségi gyorsulást, a G-erőket. Továbbá a pilóták mindegyike repülő üzemmérnöki végzettségű, minimum, ez az összes hivatalos tanintézményben végzett pilótára elmondható függetlenül attól, hogy repülőt, vagy helikoptert repülnek.

Aki ezeknek megfelel, pilótajelöltként 3 hónapos, általános repüléselméleti kurzuson vesz részt. Ezután sugárhajtóműves könnyű oktatógépen repülni, és azután legvégül jöhet a nagyvas.

Ez összesen 2 év is.

Megkapja az alapfokú képzettséget a vadászrepülőre, és három - négy év repülés kell, felügyelet alatt, hogy önállóan bevethetővé nyilvánítsák, olyan nincsen, hogy egyszerűsített kurzussal lesz valaki F-16-os Falcon pilóta.

Eddig mennyi külföldi "önkéntes" harcolt és esett el Ukrajnában, és akit F-16-osra ültetnek, az nem aktív állomány amerikai pilóta lesz, hanem hivatalosan "leszerelt".

Az a támadás tekintendő kollektív védelemre jogosítónak, amely "egy vagy több Fél ellen, Európában vagy Észak-Amerikában intézett fegyveres támadás". A cikkelyből tehát egyértelműen kiderül, hogy a támadásnak egy másik NATO-tagállamtól kell származnia. De jó a kérdés, érdemes ezen gondolkodni.

Ha egy NATO-tagállam saját elhatározásból megtámad egy országot, akkor az a támadás nem tekinthető kollektív védelemre jogosítónak. Ilyen esetben a megtámadott országnak joga van önvédelembe lépni, de a többi NATO-tagállamnak nincs kötelezettsége segítséget nyújtani neki.

De a NATO-tagállamok valószínűleg még ebben az esetben is dönthetnek úgy, hogy segítséget nyújtanak a megtámadott országnak. Ezt azonban nem kötelezettségük, hanem egyéni döntésük alapján tehetik.

De egyébként az 5. cikkelyt már alkalmazták egyetlen egyszer, az Egyesült Államokat ért 2001. szeptember 11-ei terrortámadások után.

#13

Kezdem úgy hinni, hogy az 5-ös cikkely is egy olyan gumicsont, amit tetszőlegesen lehet értelmezni. Támadás volt-e, vagy mégsem annyira, kiprovokált volt-e, és hasonlók, úgy ferdítik, csűrik csavarják ahogy a pillanatnyi érdek kívánja.

"De egyébként az 5. cikkelyt már alkalmazták egyetlen egyszer, az Egyesült Államokat ért 2001. szeptember 11-ei terrortámadások után."

Ez is egy példa rá, ugyanis mi történt a valójában. Most hagyjuk a konteót, hogy kiszervezte valójában 2001-et, mennyire volt benne a CIA, nézzük csak a hivatalosat. Szaúdi állampolgárságú terroristák, a szaúdi Bin Laden szervezésében, szaúdi finanszírozásban végrehajtanak egy terrortámadást. Erre hivatkozva az USA és szövetségesei megtámadják talán Szaúd-Arábiát? Nekem úgy tűnik kicsit eltévedtek, mivel Afganisztánban kötöttek ki. Nekem kicsit nyögvenyelősnek tűnik a későbbi magyarázkodás, miszerint ez azért alakult így, mivel az afgán tálibok nem ítélték el egyértelműen a terrortámadást, közben nyilvánvaló, hogy egy oroszok elleni geopolitikai akcióról volt szó ami valószínű a ruszkik hathatós támogatása miatt végül felsült. Mert ne gondolja senki, hogy az oroszok elfelejtették, azt hogy támogatták annak idején a tálibokat stingerekkel és minden jóval az amcsik. Mert ne gondolja senki, hogy az afgánok ellen tudtak volna állni 10+ évig a teljes nyugati hadigépezetnek, ha valaki nem tolja nekik a fegyvert, muníciót.