Hitlerről miért mondták azt először hogy utcai harcokban esett el, mi értelme volt még ilyenkor is ferdíteni az összeomló végét járó birodalomban?

3-as: mondjuk amit Hitler vászonra vitt, azt művészetnek nevezni picit túlzás, egy gimnáziumi rajzórán jobbakat látsz.

Lásd ezt: [link]

A perspektíva totál katasztrófa, a méretarányosság egyenesen röhejes (hasonlítsd össze a két ajtó, illetve az ablakok méreteit, ennek a háznak emeletenként a belmagassága kb. 5-6 méter lehet, 8 méter magas tetőszerkezettel), az árnyékok össze-vissza vannak, az ablakon a nap tükröződése nem stimmel egyik árnyékkal sem.

De ez is nagyon jó: [link]

Itt bakker minden van: négy méter magas ajtó, 6 méter magas lépcső, ablak, aminek a felét eltakarja egy lépcső, négyféle perspektívavonal egy képen... Mi asszem 8.-ban tanultuk, hogy hogyan kell az ilyen hibákat elkerülni, Hitler meg művészeti akadémiára akart bejutni ilyen képekkel :D

6-os: pont ez a baj, hogy Hitler ezeket a festményeket egy olyan korban készítette, amikor ennél sokkal eredetibb, sokkak fejlettebb festők alkottak. Hitler nem azért nem került be a bécsi művészeti egyetemre, mert a gonosz zsidók kizárták, hanem azért, mert egy irtózatosan középszerű laikus festő volt. Hitler a neoimpresszionizmus, a kubizmus, a szecesszió, az art deco, a dada, és a proletkult korában teljesen ötlettelen, unalmas, ipari festményeket gyártott. Nézz rá egy korai Picassora, egy Klimtre, egy Severinre, és hasonlítsd össze Hitler festményeivel.

Hitler festményei egy 17. századi utcai, névtelen festő műveinek a színvonalát is csak alulról súrolja.

Hitler művei nem azért kelnek el sok pénzért, mert annyira kiváló darabok lennének, hanem azért, mert megölt több millió embert...

#5 azért voltak neki tényleg szép festményei is. Mindenesetre pont azért akart a képzőművészeti akadémiára menni hogy az ilyen hibákat kiküszöbölje.

Kicsit fura hogy nem vették fel, pedig mennyivel jobban járt volna a világ ha festőművészként tengeti a napjait