A NATO már miért ne támadhatná meg az Oroszokat?

Daniel Davis nyugalmazott amerikai alezredes, persze ő kishal a tábornokokhoz képest, de racionálisan leírta a helyzetet, hogy nem avatkoznának be.

"Az amerikai fegyveres erők nem vonhatók be egy nagyobb háborúba, kivéve, ha közvetlen vagy azonnali fenyegetés fenyegeti nemzetbiztonságunkat vagy valamelyik szerződéses szövetségesünket. Csak akkor, ha a Kongresszus hivatalosan engedélyezi vagy háborút hirdet. Ha megengednénk, hogy fegyveres erőinket bevonjuk egy Oroszország elleni háborúba, amikor nem vagyunk közvetlen támadás alatt, az megsértené a jó külpolitika első bástyáját, és veszélyeztetné a másodikat és harmadikat: fegyveres erőinket bármilyen háborúban meggyengítenék a harci veszteségek, és gazdaságunk komoly veszélybe kerülne" - mondta Davis.

At the strategic level, there are roughly three main priorities that should serve as the foundation for any foreign policy a president might pursue. They are, in order:

1) to keep the United States out of any unnecessary wars;

2) ensure the U.S. fields and maintains a strong military that can deter any would-be aggressor from launching a pre-emptive attack against America or our treaty allies (or defeat the adversary if they try); and

3) safeguard the ability of the American people to prosper, financially and otherwise.

Ukrajna nem NATO-tag, és nem kötött külön kölcsönös biztonsági törvényt (Mutual Security Act).

" Oroszország tele van értékes nyersanyagokkal, amire a nyugatnak nagy szüksége lenne, és nem csak az energiáról van szó! "

Rablóháborút akarsz Oroszország ellen ? És mi lenne az ott élő emberekkel ? És állammal ? Bravó ehhez az ötletedhez ...