A leopard 2-nél miért nem a toronyban tárolják a lőszert?

Valaki szóljon Jeffrey Spendernek, ő is folyton éhen rugózik :D

Amúgy a válasz meglehetősen prózai: amikor a Leopárd 2-t tervezték, A digitális elektronika még nagyon gyerekcipőben járt. Az analóg elektronika sokkal nagyobb helyigénnyel rendelkezik, így a toronyban nem jutott több lőszernek. Hozzáteszem, általánosan elfogadott igazság volt abban a korban, egy éles harci helyzetben a teknőt szinte sosem éri találat (a hull down pozíció miatt), így nem aggódtak túlságosan amiatt, hogy a páncéltestben lévő lőszerrekeszt találat érné. Ma már tudjuk, hogy erre azért nem érdemes mérget venni, a sors fura fintora, hogy a top-attack robbanófejek miatt bizonyos esetekben még talán jobban is jártak ezzel a megoldással :D

Ahogy a #4-es is írja. A toronyban tárolni risky, mert ha azt találat éri akkor berobbanhat. A teknőt gondolták a legvédettebb helynek, helyileg meg a vezető mellett volna szabad tér.

Az Abrams megoldása kétségkívül sokkal jobb, biztonságosabb.

#4

Miért baj, ha ezen rugózok ?

Mióta az Ukrán háború tart, itthon eléggé lecsökkent a T-72-es és más Szovjet típus amúgy sem túlzott népszerűsége az állomány között, és akkor én, az objektivitás kedvéért miért nem illethetem kritikával a Leopárd 2-est ? Az valami Szent és sérthetetlen kegytárgy ?

Dúl a kettősmérce, ha ezeket a Nyugatnémet Wunderwaffe-kat lőnék ki, menne a mismásolás, maszatolás, magyarázkodás, mentegetőzés, addig a Szovjet harckocsikat szeretik kiutálni, eleve Untermensch-nek tartani, meg a Szovjet szerencsétlenség is "jó" jelző.

#4

Az Abrams is 1979-es, mint a Leopárd 2-es, egyszerre gördültek ki, de az Abrams-nél megoldották, hogy a komplett lőszerkészlet a torony hátuljába legyen, és mellette találták helyet a műszerezettségnek is. Az Abrams volt az első Nyugati harckocsi, amely digitális műszerezettséget kapott, és gyermekbetegségekkel, de jól harcképes volt.

Az Abrams-nek két prototípusa volt: A General Dynamics-é sofőr melletti lőszertárolós, 25 + lőszerrel, és a Chrysler-é, a közismert toronyhátulossággal. Kitalálhatod, melyik nyert és került sorozatgyártásba.

A Hull Down megítélése változó, ha egy opció a tucatnyi taktika közül, akkor okés, amikor meg szólóban arra alapoznak mindent, ez viszont már nagyon rossz ...

Brit harckocsizóknak is volt lehetőségük tesztelni az Abrams-et, és ők is a hermetikusan elkülönített, toronyhátulos lőszertárolót favorizálnák egyénileg, a teknőben tárolt lőszer szerintük is hülyeség, vagy elavult dolog.

Minisztériumilag meg sikeresen elmentek a Chally-vel NATO nem standard irányba, az állomány szitkozódása ellenére.

[link]

A hírhedt sofőr melletti lőszertárolót a Britek és a Szovjetek találták fel a Centurion-on és a T-44 / T-54/55/62-esen. Megszolgálták az idejüket, tervezték az utódtípust, és azoknál, a Chieftain, és a T-64-es, és ezek leszármozattainál már kukázták is azt a régi megoldást, és fejlődtek egy új irányba.

A Britek, a Szovjetek, az Amik szerint is hülyeség a sofőr mellett tárolni a lőszert, és még a Zsidók szerint is, mindnek voltak / vannak technológiademonstrátorjaik, meg sajátos megoldásaik, de úgy néz ki a fórumozók szerint, hogy aki nem Leopárd 1-est meg Leopárd 2-est tervezett, az mind hülye.

Ezeket nem értem, hogy honnan szeditek, hogy a torony a legveszélyeztetettebb rész, vagy szimplán átviszik, vagy a személyzet menten meghal bármi átütő találattól.

Nem egy harckocsis ütközet volt a VH-ban és a HH-ban is, és a Párduc, meg a Joszif Sztálin, hogy kettő öreget említsek, azoknak is a teknőjét próbálták szétlyuggatni, eredménytelenül, és a toronyra csak 1 - 2 kósza találat ment. A Szovjetek is a T-64 / T-72 / T-80-as teknőjét páncélozták a HHS acéllap ráhegesztésével, meg az újradizájnolással. És azoknál is 1994-ben kikerült a teknőből a lőszer, a torony hátulsó részébe, lássátok a T-80U-n alapuló Black Eagle-t, vagy a T-84-120-as Jatagánt, és a T-72-esnek is vannak ilyen változatai. A baj velük, hogy 10 gépet gyártottak ezekből, és a több százas / ezres géppark nemhogy nem kapott modernizációt, hanem még a karbantartást sem, szabad ég alatt mentek tönkre, és most háborúzni próbálnak velük.

Ami a páncélzatot illeti, a T-64-es és az FV 4211 Alumínium Chieftain óta többrétegű páncélzattal bírnak, és a Szovjet / Brit / USA gyártmányok igen ellenállók. A személyzet túlélése kapcsán nem egy Sherman / M26-os Pershing / Centurion / T-72-es / M1 Abrams / Leclerc páncélzatát ütötték át, meghalt 1, vagy 2 személyzeti tag, de életben maradt 2 / 3 is mellette. A Leclerc is így esett át a tűzkeresztségen, a Metisz-M megölte a sofőrt, de a toronyban ülők életben maradtak, és kábultan ki tudtak mászni.

Az Abrams-nél meg olyan is volt, tucatszor, hogy személyzeti teret nem találtak el, hanem az elkülönített lőszertárolót, vagy a motorteret, megtörtént a lőszerrekesz belobbanása, és a személyzet közepes halláskárosodással, de életben maradt, és a harckocsi is önerőből haza tudott gördülni.