Az oroszok miért nem repülőgépekkel harcolnak? Miért tankokkal szarakodnak, sosem lesz így vége, nem látják ők is ezt?

# John_McClane

Szu-24-es Fencer PGM dobálás közben:

https://www.youtube.com/watch?v=P76eKlIX7_s

“ Én csak azt nem értem, 8. éve készülnek a háborúra, és mit csináltak addig az illetékesek ?”

Olaszországi villáikban és jachtjaikon pihenték ki a pénzlopás fáradalmait.

"De a Szu-25-ösnek semmi."

Mert az már irányelvek szerint készült, ez egy páncálozott, gázturbinás A1 Skyraider :D Ez a 60-as évek szellemi terméke, ami a 70-es évek közepére lett kész. Ennek a dolga a nagy európai síkságokon a hadosztályok összecsapásánál a közeli csapattámogatás fedélzeti gépágyúval/gépágyúkonténerrel, UB blokkokal, nem irányított légibombákkal. Erre tökéletesen megfelelt akkoriban, nyilván azóta megváltozott sok minden, a fejlett világban az alap változat már kevés ( a "modernebbekből" meg nincs ).

"Nem szeretnék ellentmondani, de a közvetlen légitámogatásnak, hogy a szorult helyzetben levő harckocsizó / gyalogos hívja, annak nincs értelme"

Nem is így kell történnie, ha rendelkezésre áll a több szintű harceszköz akkor simán csak nyerőbb helyzetben vagy.

Az amcsiknál ideális esetben van fent egy E8 ( vagy U2/Global Hawk) akkor pontos harctéri információd van akár 10-50-100km-re a csapatok előtt területről is, utóbbi kettővel van vizuális azonosítási lehetőség is.

Ha ezek mellett van valami precíziós csapásmérésre alkalmas géped amivel tudsz "tisztogatni" a csapataid előtt akkor jelentős előnybe kerülsz. Nem kell mindent kilőni, de ha fent van egy B1B valami 50db lézer vezérlésű 250kilós bombával (GBU12 vagy JDAM) akkor ott már nagyon komoly tűzerő van. Elég két ilyen egy kisebb szakaszra és "fillérekből" harcképtelenné tetted őket, nem teljesen csak épp annyira hogy a földi csapataid kényelmesen lenyomják a maradékot. Egy JDAM ára az negyede egy Javelinének és egy kommersz F-16 is elvisz 8 darabot.

Ha megvan a megfelelő felderítés,légifölény és előkészítő csapattámogatás akkor a gépesített száarföldi csapatok gyorsabban és hatékonyabban tudnak harcolni/előrehaladni.

Az sem mindegy, hogy a repülőgépeket gond nélkül lehet a levegőben utántölteni, de a tankokhoz oda kell vinni az üzemanyagot a harcmezőre - ami az oroszoknak nem sikerült :D

Ha van kellően erős légitámogatásod akkor néhány helyen bevállalhatod, hogy elhagyod a tankokat és csak APC-vel haladsz előre és máris harmadoltad az odaszállítandó üzemanyag mennyíségét és ez is lehet kritikus pont egy háborúban..

Gondolj bele az amcsik Afganisztánban B1B-kkel 20-30 000$-os JDAM-ekkel püfölték a tálibokat, addig most márciusban az oroszok 6-700km-ről indított 1,5 millió dolláros cirkálórakétákkal lőtték szét a csirketelepet. Ezek a fegyverek is baromi jók, főleg stratégiai célpontok ellen, atomtöltettel de ilyen klasszikus, sárdagasztós háborúban az ész nélkül kilőtt másfél millás csúzlik teljesen értelmetlenek. Ha ezeknek ballisztikus- és cirkálórakétáknak az árát inkább lézervezérlésű FAB-okra költötték volna akkor sokkal előrébb lennének most.

Szerintem másfél hónap bombázás nem kellett volna, de ha az első két napban megfelelően kiiktatták volna a kulcsfontosságú infrát és nem kretének ásatnak lövészárkot a katonákkal a vörös erdőben akkor... de hát nem így lett :D

#23

Nem az A-10-es Warthog a sugárhajtóműves A-1 Skyraider ? :) És a Szu-25-ös Frogfoot meg a sugárhajtóműves Il-2-es Sturmovik ?

Az hogy lehet, hogy a Szu-22-es Fitter / MiG-27-es Flogger kevesebb fegyverzetet bírt, de azok mégis fejlettebbek, adtak a műszerezettségre, ellenben egy Szu-25-ös Frogfoot ?

A Szu-25T/TM / 39-esnél nem szimplán a pilótafülke beújítását tervezték, hanem a komplett fejrészét, nagyméretű púppal a pilótafülke mögött, meg hosszú és lapos orral, a pluszműszerezettségnek.

[link]

[link]

2 x 6 Vikhr-rel jó nagy pusztításra lenne képes.

De sajnos nem kapta meg, helyette megragadtak itt:

[link]

" Gondolj bele az amcsik Afganisztánban B1B-kkel 20-30 000$-os JDAM-ekkel püfölték a tálibokat, addig most márciusban az oroszok 6-700km-ről indított 1,5 millió dolláros cirkálórakétákkal lőtték szét a csirketelepet. Ezek a fegyverek is baromi jók, főleg stratégiai célpontok ellen, atomtöltettel de ilyen klasszikus, sárdagasztós háborúban az ész nélkül kilőtt másfél millás csúzlik teljesen értelmetlenek. "

Stratégiai fegyverek között is van különbség. Egy Iszkander egy repülőtér méretű célpont ellen való, pontosságra / pontatlanságra. Ellenben a Kalibr, az való arra, hogy kis túlzással egy cipősdoboz méretű célpontot is telibe kapjon. De az sincs.

Az Amerikaiak, mert megtehetik, ők a háború bármelyik, még akár 30. napján is ellőhetnek 110 ALCM-et, addig az Oroszok egyszeri alkalommal ellőttek 30 ALCM-et, és vége, és a pontatlan Iszkanderekre szorítkoznak, mi ez a prosztóság ?

És valóban, még a GLONASS / KAB hiánya is hol van ?

"Szerintem másfél hónap bombázás nem kellett volna, de ha az első két napban megfelelően kiiktatták volna a kulcsfontosságú infrát és nem kretének ásatnak lövészárkot a katonákkal a vörös erdőben akkor... de hát nem így lett :D"

Az Irakiak és az Ukránok között különbség van morálra, mégis az Irakiakat bombázták 1 hónapon is keresztül, és akkor az Ukránoknál indokolt lett volna.

Hogy lehet, hogy a Szovjet Légierőben tudták, mit mire szánnak, addig az Orosz Hadsereget mintha szellemi fogyatékosok vezetnék ?