Kezdőoldal » Politika » Hadsereg, hadvezetés » Milyen hatással lenne az a...

Milyen hatással lenne az a hadviselésre, hadászatra, ha kifejlesztenének egy olyan fegyvert, amely akkora fizikai pusztításra lenne képes, mint egy nukleáris fegyver, viszont szennyeződés, radioaktív sugárzás nélkül?

Figyelt kérdés
Pl. egy rakétát, mely becsapódás után elpusztítana egy nagyvárost, de sugárzás nem lenne utána, és a támadófél kockázat nélkül eltudná foglalni a lebombázott területet.
2021. okt. 24. 21:00
1 2 3
 11/22 anonim ***** válasza:
88%
Gyerekek gratulálok mindenkinek, aki ideböfögte a neutronbombát, a kobaltbombát, meg a hidrogénbombát, amikor az első kettőnek pont az a lényege, hogy minél nagyobb mennyiségű sugárzást szórjanak szét minél nagyobb területen, a hidrogénbombának meg a nagyobb robbanás miatt nagyobb a sugárzási rádiusza.
2021. okt. 25. 12:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/22 anonim ***** válasza:
86%
#11 A vicc inkább az hogy az emberek 100% ra pontozták azokat a válaszokat
2021. okt. 25. 12:19
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/22 anonim ***** válasza:
10%
A G.I.Joe-ban van ilyen kinetikus fegyver amit az űrből indítanak. Igen tudom ez egy mese film viszont az ötlet egyáltalán nem mese szerű és Ronald Reagen meg is akarta valósítani. Ez volt a hírhedt "Csillagháborús terv"
2021. okt. 25. 12:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/22 anonim ***** válasza:
90%

#13 az RR által elkezdett "csillagháborús terv" nem kinetikus energiával lepottyantott bombákról szólt volna, hanem egy rakétaelhárító fegyverrendszer lett volna. A világűrben küzdötte volna le az ICBM tölteteket.

Ja és csak papíron működött, az egész egy hatalmas blöff volt ami arra sarkalta a SZU-t hogy ebbe az irányba kezdjen el irgalmatlan összegeket költeni a katonai költségvetéséből / gazdaságából. Bele is roppant. RR zseniálisan vezette meg Gorbacsovot a Helsinki csúcson igazi Oscar-díjat érdemlő színészi alakítással. Csak ez nem egy szobrocskát eredményezett hanem győzelmet a hidegháborúban.

2021. okt. 25. 12:52
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/22 anonim ***** válasza:
0%

#8: Oltári tévedésben vagy. Maga a fúzió nem jár nukleáris sugárzással. Pont ezért is akarnak fúziós erőműveket építeni a jelenlegi fisszósak helyett. A hirdogénbomba sem a sugárzás miatt veszélyes (hanem a sokkal nagyobb energiasűrűség miatt) és ami sugárzás keletkezik, az nem a magfúzióból adódik, hanem a berobbantó bombától, illetve az iszonyatos energiával kilövellő részecskék becsapódásakor kelekező mellékhatásból.

[link]

2021. okt. 25. 13:16
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/22 anonim ***** válasza:
66%

#15 akkor nézz rá a táblázatra amit az általad linkelt cikk tartalmaz. A +n, +p szerinted mi ha nem sugárzás? A távozó energia jelentős része is ionizáló sugárzás.

A fissziós erőművek is sugárzást bocsájtanak ki, de ugyebár van árnyékolás. Ha az megszűnik na akkor van gebasz (ld. Csernobil). Fúziós erőművet azért akarnak fejleszteni mert hidrogénből, lítiumból kicsit több van a földön mint U235-ből.

2021. okt. 25. 13:22
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/22 anonim ***** válasza:
62%
15-ös: ez egyáltalán nem igaz. A hidrogénbomba nem hasonlítható össze egy fúziós atomreaktorral, mert a hidrogénbombában végbemenő fúzió során jóval nagyobb izotópok is keletkeznek, mint egy reaktorban. A reaktorban az elsődleges melléktermék a hélium, ami sugárzás szempontjából veszélytelen. Azonban egy hidrogénbombánál olyan szén- és hidrogén-izotópok keletkeznek, amik már sokkal veszélyesebbek (elsősorban a 14C és a 8H). Egy hidrogénbomba azonos energiájú robbanás mellett háromszor annyi energiát bocsát ki radioaktív sugárzás formájában, mint egy sima atombomba. Viszont mivel az izotópok hamarabb is bomlanak le, ezért a teljes élettartam során ez nagyjából egyenlő lesz egy uránium-bomba által kibocsátott sugárzás mennyiségével.
2021. okt. 25. 13:36
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/22 anonim ***** válasza:
0%
#16: Oltári hülyeséget írsz. A két sugárzás teljesen más. A fúziós erőműveknek nincs radioktív sugárzása. Ha így lenne nem is élnénk a napból érkező sugárzás miatt.
2021. okt. 25. 13:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/22 anonim ***** válasza:
100%
#18 bizonyára hiányosak a fizikai ismereteim, de amennyire tudom igencsak erős a nap részecskesugárzása is... csak éppen a nap tömege jelent "némi" árnyékolást és a közvetlen részecskesugárzás nagy részét elnyeli, bár az is tény sarki fényt viszonylag ritkán láttam még 😅
2021. okt. 25. 13:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/22 anonim ***** válasza:
100%

18-as: a Dunning-Kruger effektusnak nézz már utána :D


A napfény is maga sugárzás, és a nap sugárzása szinte a teljes elektromágneses spektrumot lefedi. Ezek közül a legveszélyesebb a gamma-sugárzás, ami a hidrogén-fúzióból keletkezik, azonban ezek nagyrésze nem éri el a Nap felszínét. Kivételt képeznek a napflerek (pl. a napkitörések), amikor óriási mennyiségű gamma-sugárzás hagyja el a Napot.


Ez amúgy ha jól emlékszem kb. 10.-es fizika :D

2021. okt. 25. 13:51
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!