Kinizsi Pál vagy Musashi Miyamoto győzne egy párbajban?

"nkább Muszasi. Ő alapvetően párbajhős volt, Kinizsi meg inkább hadvezér."

Kinizsi győzött volna. Egyszerűen az európai párbajtechnikák jobbak voltak, mivel kifejezetten a hárításra és a pontos döfésekre specializálódtak mivel jól páncélozott ellenfelek ellen találták ki őket amin kevés volt a gyengepont. A japán kardstílusok pedig egy európai páncélzat ellen semmit sem ért. Azt még a korai lőfegyverek sem tudták átütni. Ezért is volt közkedvelt fegyver a buzogány a kard pedig másodlagos

8. Azt nem mondanám, hogy eszesebb volt Kinizsi. Arról az emberről beszélünk Muszasi alatt, aki direkt késte el a párbajait, hogy az ellenfele mentális stabilitása megoszoljon, ameddig várt rá, arról aki direkt ápolatlan, hanyag állapotban jelent meg a harcra, alpárian modortalan viselkedés közepette, mert ez az etiketmániás szamurájokat felhergelte és nem tudtak olyan tisztán gondolkodni emiatt. Szaszaki Kodzsiro egy szokatlanul hosszú karddal vívott. Muszasi erre válaszul egy evezőlapátból faragott egy fakardot és azzal állt ki ellene, hogy behozza a hátrányát. A párbajukban úgy helyezkedett, hogy a nappal hátnak legyen, hogy az ellenfelét ez elvakítsa. Muszasi éppen az eszéről, fortélyairól és mentális manipulációjáról volt híres. Ugyanakkor ő is két karddal vívott. A kard strapabírósága pedig egy párbaj alatt nem számít, csak ha hosszú távra tervezel. Egy európai egykezes kard, vagy szablya Kinizsi korából amúgy nem volt hosszabb, mint egy japán kard. Ugyanolyan hosszúak voltak, kb. egy méteresek. Mert ugye a japán kardot egy kézben is lehet használni, mondhatni szablyaként, Muszasi így használta, mivel a másik kezében egy rövidebbet használt közben. De ha egy kétkezes európai kardról is beszélünk, valószínűleg nem lett volna olyan naiv, hogy ezt figyelmen kívül hagyja, ahogy Szaszakinál is kitalált valamit. Kinizsi előnye abban rejlene (ha egyenlő képességeket feltételezünk), hogy európaiként sokkal nagyobb volt, mint egy középkori japán, és több kultúra fegyvereivel volt előzménye, mint Muszasinak.

Aúgy a 15. századról beszélünk Kinizsi korában, az akkori páncelok még nem golyóállónak készültek. Azok a későbbi, 16. századi páncélok. De azok is csak a pisztoly ellen voltak tervezve. Ez csak egy mellékes gondolat.

Thury amúgy szerintem jobb bajvívó volt Kinizsinél.

Attól függ milyen "játékszabályok" szerint csapnának össze. Ha életre-halálra és mindenki a saját fegyverzetével, felszerelésével akkor egy hajszálnyival talán Kinizsi a sanszosabb a nehéz, masszívabb vértezett és a testi erőfölény miatt. Ha mindenki csak 1-1 szál karddal, vértezett nélkül akkor Miyamoto.

Ez olyan mintha azt kérdeznéd, hogy a karatés vagy birkózó nyerne bunyóban. Ha a karatés pontos ütésekkel, rúgásokkal távol tudja tartani a birkózót akkor a karatés, ha viszont a birkózó leszegett fejjel le tudja rohanni akkor esélye sem lenne a karatésnak a földön (annak ellenére írom ezt, hogy több évig aktívan kyoztam).