Szerintetek a bolsevikoknak vagy a királypártiknak kellett volna vezetni oroszországot az első világháború után?

# 18

Ezt írtad: "Alapvetően azt a logikát kell megérteni, hogy egy monarchiában (és nem a mai "puha", alkotmányos rendszerekre gondolok) az uralkodónak érdeke, hogy minél jobb állapotban adja át az országot az utódjának, emellett pedig az állandóság is biztosítva van az uralkodói család által. A legitimált család tagjait kis koruktól kezdve az uralkodásra nevelik, ezáltal már csak a nagy számok törvénye szerint is alkalmasabbak az ország vezetésére, mint a választott politikusok. A korrupcióhoz semmi érdekük nem fűzödik, lévén hogy a királyi / császári / stb. család jellemzően hatalmas vagyonnal rendelkezik."

Azonban a történelemben számos példa van rá, hogy korlátlan, vagy egyenesen despotikus monarchiákban rendszerszerűen, hosszú távon, sorozatban váltották egymást az alkalmatlanabbnál alkalmatlanabb uralkodók.

Például az Oszmán Birodalomban a 17. századtól egészen a szultánság 1922-es bukásáig, azaz évszázadokig egy-két kivételtől eltekintve csak alkalmatlan uralkodók ültek a trónon.

# 17

Ezt írtad: "A monarchia azon államforma, melyben az államfő uralkodó, idegen szóval monarcha, aki a hatalmat egyszemélyben gyakorolja. Az uralkodó címét örökléssel és/vagy választással szerzi, és határozatlan vagy határozott ideig tartja meg."

Ez azonban egyáltalán nem igaz.

A monarchia államforma nem azt jelenti, hogy az uralkodó ténylegesen is kormányoz, számos példa van a történelemben, nem csak modern, hogy az uralkodó (császár, király, stb.) semmiféle tényleges hatalommal sem rendelkezik.

Példák:

Japán: Japánban a császár hosszú évszázadokig semmiféle hatalommal sem rendelkezett, az országot ténylegesen a sógun irányította.

Kazár Birodalom: a kazár kagán, mint szakrális uralkodó szintén nem rendelkezett tényleges hatalommal.

Tehát a monarchiának egyáltalán nem feltétele, hogy az uralkodó egyszemélyi hatalmat gyakoroljon, sőt a monarchiának még az sem feltétele, hogy az uralkodónak bármiféle hatalma legyen.

Ez nem "szerinted" kérdése.

A történelmi előzményeket és az akkori történelmet kellene

ismerned. A kérdésednek semmi értelme.

.

"1917-ben lemondott a trónról, és ezzel Oroszországban megszűnt a monarchia. 1918-ban a bolsevikok kivégezték családjával együtt Jekatyerinburgban"

Mert lemondatták. És hogy ne legyen még külföldön sem útban, kivégezték az egész családját, a trónörökösökkel együtt.

Ez volt eleve a tervük azoknak, akik szétverték a Habsburg házat, kirobbnatották az első világháborút.

23-as vagyok.

Előzmények: "Az 1905-ös orosz forradalom II. Miklós orosz cár uralkodása alatt, az orosz–japán háború utáni elégedetlenség és éhezés miatt alakult ki. A vereséggel végződő háború tovább rontott Oroszország amúgy is gyenge gazdasági helyzetén, s a cár tekintélye is megingott befolyásolhatósága miatt, azonban a cári rendszer megdöntésére csak az 1917-es októberi orosz forradalom volt képes."

És ez (ebből a polgári demokratikust felejtsd el)

[link]

# 24

1905 után Sztolipin cári miniszterelnök vaskézzel sikeres stabilizációt hajtott végre, és komoly reformokat vezetett be az Orosz Birodalomban. Ezek gazdasági fellendülést és a cári rendszer stabilizálódását, a cári önkényuralom újbóli megerősödését és megszilárdulását eredményezték.

Pont a sztolipini reformok sikere miatt érezte magát elég erősnek Oroszország az I. világháborúhoz.