Le kellett dobni az atombombát?

"Ezt beszéld meg azzal a kb egymillió szövetséges katona hozzátartozójával akik ott szerény becslések szerint az életüket áldozták volna egy hülye szigetért mert a lakosság és a katonaság fanatizálva volt."

Persze, mert a katonák, akik a lehetséges halál tudatával mennek a csatatérre, fontosabbak mint a 10szer annyi CIVIL.

Igazán nem értelek. Japán elkezdett egy háborút annak tudatában hogy azt akár el is veszítheti. Mit kellett volna tenni a szövetségeseknek, vagy a nagy és gonosz USA-nak?

76 éve béke van európában (ha a balkáni háborút nem számoljuk), tőlünk is kimentek az oroszok több mint húsz éve, és kezdjük megmagyarázni-félremagyarázni azt amit nem éltünk át, nem éreztünk. Rengeteg szörnyűség történt mindkét fél oldalán de aki nem élt ebben (köztük én sem), az nem hiszem hogy fel tudja ezt fogni.

A szövetségesek egymillióra becsülték a saját veszteségeiket partraszállás esetén, viszont nem olvastam sehol hogy a két atombomba áldozatainak száma 10 millióra lett volna tehető.

Könnyű azt mondani hogy háborús bűntett civileket bombázni de senki nem kérdezi meg hogy a japán katonai létesítmények miért voltak civilek lakta területre telepítve.

Inkább arra kéne törekednünk hogy ezt a törékeny békét megőrizzük, mint a rég elmúlt háborúk sebein veszekedjünk.

Nem volt szükséges. De az erőfitogtatás, Truman megmutatta Sztálinnak, hogy előrébb vannak. Mint Európában a háború befejezésénél lévő verseny esetén (ki tűzte ki a győztes lobogót). Ezért lépéskényszerben érezte magát. Sőt előállt a Truman doktrínával.

"A Truman-doktrína előkészítette a terepet a később meghirdetett Marshall-terv számára, ugyanakkor legfontosabb eleme, a „feltartóztatás” (containment) végül az amerikai hidegháborús politika egyik sarokkövévé vált, és meghatározó szerepe lett többek közt az Egyesült Államok koreai és vietnámi háborús politikájában."

És egy hosszú hidegháború vette kedetét, amely gazdasági fegyverekkel megtámogatva, nyerésre áll.