Magyarország miért teljesített ennyire gyengén a 20. századi háborúkban?

A Monarchia egyáltalán nem teljesített gyengén, a széthúzó nemzetiségek és hadi reformok hiányának ellenére is 4 évig bírta gyakran 3 frontos háborúban is amiből az egyik a sokkal erősebb Oroszország volt. Ezt inkább erőn felüli teljesítménynek mondanám.

A kis Szerbiával azért nem bírt el hamar, mert a hadsereg 90%-a az orosz fronton volt, nem mellesleg a katonáknak nem volt harctéri tapasztalata, a balkáni háborúkban megedződött szerbeknek meg nagyon is, ráadásul hazai terepen is harcoltak. A Monarchia hadserege 460ezer fő volt (mind újonc mindenféle háborús tapasztalat nélkül) a szerbeké 470ezer fő (tele tapasztalt veteránokkal) ennek ellenére az osztrák-magyar haderő mindvégig ellenséges területen volt és folyamatosan nyomult előre még ha lassan is, ami egy óriási teljesítmény ha a létszámot és harci tapasztalatot megnézzük.

[link]

Ott van még Olaszország is ami egy nagyhatalom ebben az időben és a Monarchia katonái hegyvidéki terepen (ami nagyon is az olaszoknak kedvezett) előrenyomulva rommá verte az olasz haderőt caporettónál amit csak a gyors antant segítség mentett meg a teljes összeomlástól. Máskülönben menet lépésben vonulhattunk volna Rómáig.

Ezeket mind úgy tettük meg hogy:

1. harci tapasztalat nélkül, csak újoncokkal

2. széthúzó nemzetiségekkel, a csehek, románok, szlovákok, szerbek folyamatosan szabotálták a Monarchia haderejét a fronton. Van egy családi történet, a felmenőm az olasz fronton volt és mesélte hogy a cseh katonák amikor hozták az ellátmányt a felét mindig kiöntötték az árokba hogy éhezzenek a magyar katonák és behazudták hogy ellenséges támadás miatt veszett oda az étel, egyébként gyűlölték a Monarchiát.

3. katonai reformok teljes hiánya. Az elitista ultra konzervatív Ferenc József elutasított mindenféle reformot ami Vilmos javasolt neki (mert őt aztán ilyen mezei poroszok ne oktassák ki), többek között a tiszti sorba is nemesi származás alapján lehetett bekerülni a KUK-ba (ezek a nemesek kb annyit tudtak a háborúról hogy néha leültek sakkozni és elolvasták az újságot), ezzel szemben pl a németeknél, franciáknál, oroszoknál inkább tapasztalat alapján válogatták a tiszteket. Itt lehettél bármilyen tehetséges esélyed se volt bekerülni a vezetésbe.

4. Jelentős ipar hiánya, a Monarchia ágyúk tekintetében mindig is hátrányban volt a többi nagyhatalommal szemben, amik voltak azok is inkább elavultnak számítottak. Egyébként az ipar hiánya kihatott a többi fegyver gyártására is.

Most ha ezeket egybe összeveted kész csoda hogy a Monarchia 1918-ig egyben maradt és hogy bírta a három frontos háborúkat is.

"Aztán a Monarchia felbomlása után a románok is simán leverték a magyar sereget, bevonultak Budapestre, tudom a szokásos kifogásokat hogy Károlyi leszerelte a sereget, de a számok alapján egyenlő létszámú volt a magyar és a román sereg sőt a magyar sereg korszerűbb felszereléssel rendelkezett. "

Azért tudták leverni mert mi nem csak Romániával álltunk hadba hanem a csehszlovákokkal és a franciák által támogatott szerbekkel is, akik szintén nyomultak az országba. A román hadsereg emellett teljesen friss volt, még a magyar katonák erősen leharcoltak. A török példával kár jönni mert ott nem volt antant támogatás a görögöknél. A franciák és britek nem akartak nagyon távol mégtöbb katonát elveszteni ezért hagyták a törököket, de a közelebb lévő Magyarország más tészta volt, itt voltak is francia katonák a déli határnál a szerbek oldalán.

A 2. VH-t kár idevenni. Az 1. VH-ba Magyarország mint nagyhatalom vett részt, a következőbben meg már egy kis országként, ami regionálisan se volt nagyon meghatározó. Messze el voltunk maradva a szovjetektől vagy németektől minden tekintetben, az 1. VH idején viszont még nem volt ekkora különbség. Észak Erdélyt azért tudták könnyel elfoglalni mert a románok egyszerűn átálltak az oroszok oldalára azok meg a Kárpátokban lévő erődrendszert szépen alulról megkerülték.

"Az első világháborúban pl. az Osztrák-Magyar Monarchia nem bírt el a nálánál sokkal kisebb és szegényebb Szerbiával"

Nem csak Szerbiával háborúzott a Monarchia, ott volt az orosz és az olasz front is.

"Aztán a Monarchia felbomlása után a románok is simán leverték a magyar sereget, bevonultak Budapestre, tudom a szokásos kifogásokat hogy Károlyi leszerelte a sereget, de a számok alapján egyenlő létszámú volt a magyar és a román sereg sőt a magyar sereg korszerűbb felszereléssel rendelkezett."

A Monarchia felbomlása előtt nem volt önalló hadsereg, az urban legendekkel ellentétben Karolyi nem szerelt le semmit, mert nem volt mit, de nem szervezett sereget. Aztán a Vörös Hadsereg azért kapott ki a románoktól,mert a sikeres felvidéki hadjárat után politikai okokból kivonultak, ez demoralizálta a nagyobb részt nem kommunista elkötelezettségű katonákat, sokan el is menekültek, de akik maradtak, köztük is fejetlenség volt. Emellett a vörösök támadtak a Tisza vonalánál, a románok védekeztek, miután pedig összeomlott a tamadas, Budapesten összeomlott a Tanacsköztarsaság, akiket néhány napos, gyenge kormányok követtek a románok bevonulásáig.

Hozzateszem nem pusztán a románok ellen dőlt el, mert minden iranyból kutyaszorítóban volt az ország.

"Ezzel szemben a törökök pl képesek voltak visszaverni a görög támadást az Oszmán Birodalom felbomlása után, pedig ők is járhattak volna úgy mint a magyarok hogy az ország 2/3-át felosztják. "

Teljesen más földrajzi, geopolitikai viszonyok, az antantnak ott nem érte meg az erőfeszítést, emellett Attatürk megfelelő vezető volt a szemükben.

"Aztán nekem a magyarok második világháborús teljesítménye is elég gyengének tűnik, a keleti fronton a románokhoz képest szinte semmit nem tettek hozzá a német sikerekhez."

A románok mit tettek hozzá? A románok és a magyarok is golyófogónak lettek odaküldve.

"Az 1944-es szovjet-román támadáskor is pár hét alatt elveszett Észak-Erdély pedig lett volna pár évük védelmi állásokat kiépíteni, felkészülni a várható román ellentámadásra."

A 2. világháborúban eleve jelentéktelenek voltunk, addigra meg már eldőlt a háború a keleti fronton. Pont hogy felesleges vérrontás volt az ellenállas, a nacik kizavarasaban kellett volna segédkezni. Sokkal jobb akkor sem lehetett volna, de valamivel talán igen.

'Az elitista ultra konzervatív Ferenc József elutasított mindenféle reformot ami Vilmos javasolt neki (mert őt aztán ilyen mezei poroszok ne oktassák ki),'

Őfelségének nem tűnt fel, kit p*csáztak el 1866-ban Königratz-nél, vagy 1870-71-ben?

#5: Ferenc Jóska addigra már nemigazán volt beszámítható, erőteljes demencia gyötörte akkoriban. Ha a háború előtt pár évvel leváltják őt, lehetséges lett volna komolyabb mértékű haderőfejlesztés és ezáltal sikeresebben tudtunk volna résztvenni a harcokban.

Egyébként ami lehetővé tette a monarchia kitartását 1918-ig, az a közkatonák(leginkább a magyar, szlovén, horvát katonákra értendő ez, nem a szabotáló csehekre, románokra, szerbekre) helytállása és a folyamatos német segítség volt. Mindig kellett némi német hátszél a komolyabb sikerekhez ez tény.

#8

Még régebben írták ebben a kategóriában, a Monarchia vezetése túlzás nélkül egy nyugdíjas klubhoz hasonlított, az állam szerkezete pedig erősen recsegett-ropogott, így aztán valóban a csodával volt határos, a világháború előtt és alatt nem omlott össze.

#9: Ez igaz. De a vezetés elöregedése máshol is probléma volt, néhol még a II.vh elején is. Az angoloknál is csomó kiöregedett fontos pozíciójú személy volt a lordok házában. A franciák pedig részben amiatt kaptak ki olyan hamar a következő háborúban, mert a sok vén bolond nem bírt haladni a korral és nemigazán tudták feldolgozni, hogy 1940-ben nem úgy zajlik egy háború mint 1918-ban.

A monarchiában ez másfajta problémákkal is nyakon volt öntve(nemzetiségi megosztottség, elszakadási törekvések, egyes régiók iszonyatos elmaradottsága stb.). A közkatonáink és a német szövetségesek helytállása is csak lassította az összeomlást.