Ha Amerika mégsem dobja le az atombombát, lett volna esélyük sikeresen végrehajtani a Japán elleni inváziót?

Igen, megnyerték volna a háborút akkor is. Csak az áldozatok száma meg az idő lett volna kérdés. Az atombombát dupla politikai okból vetették be. Egyrészt üzentek vele az oroszoknak hogy lássátok nekünk ilyenünk is van. Másrészt nehéz lett volna belföldön akármelyik elnöknek/pártnak megmagyarázni invázió esetén az újabb 50-100-x száz ezer gyásztáviratot hogy ja amúgy volt egy nagyon hatásos fegyverünk de humanitárius okból nem vetettük be.

Nagyon csúnya paradoxon, de az atombomba japán életeket mentett meg. Kikényszerítette a kapitulációt, a meghalt ~250-300 ezer ember (sokan szörnyű kínok között) de ha invázióra kerül sor akkor több millió (ld. Okivana civil áldozatainak a számát).

@11: az áldozatok száma? Szerintem normálisan gondolkodó ember számára elfogadhatatlan, ha a hadi események közepette elesett katonák számát azzal akarják mérsékelni, ha helyettük a fegyvertelen civil lakosságot mészárolják le.

Mondjuk a II. vh ezen tekintetben is újat hozott: addig kivonult a két hadsereg, harcoltak és ezzel eldőlt, mi legyen - innentől kezdve a háborút kiterjesztették a lakosságra is; mondván az ellenséges hadsereg még képes lenne visszalőni, a lakosságot pedig ilyen kockázat nélkül is lehet gyilkolászni...

"Mondjuk a II. vh ezen tekintetben is újat hozott: addig kivonult a két hadsereg, harcoltak és ezzel eldőlt, mi legyen - innentől kezdve a háborút kiterjesztették a lakosságra is;"

Első világháború is ilyen volt. Sőt ha visszább megyünk már a középkorba is gyakoriak voltak a portyázó csapatok támadásai, civilek kifosztása, falvak felgyújtása, az ostromokról már nem is beszélve.

#15

Első világháborúban a Zeppelinek már bombázták Londont. Második világháborúra csak elérte azt szintet a technológia, hogy még messzebbről lehessen, amíg lóháton lehetett, akkor csak azoknak a hatótávolsága nem tette lehetővé.

#11 normálisan gondolkozó ember számára eleve a háború borzalmai nem elfogadhatók. S igen humánusabb lett volna ha békésen kezet ráznak és a tárgyalóasztalnál eldöntik - e helyet háború.

Ha a japánoknak lett volna atombombájuk (vagy bármelyik félnek) szemrebbenés nélkül bevetették volna a másik ellen. A japán háborús bűntettekről - emberkísérletekről, nankingi mészárlás stb. - ne is beszéljünk. Itt egyik fél sem volt lovagias úriember.

A lakosságot amúgy nem hobbiból bombázták, hanem nagyon is tudatos taktikai/stratégiai okokból. Lekötötte a légierőt/légvédelmet a városok védelme (azt sem a gyárakhoz telepítették), a károk helyreállítása a belső logisztikai kapacitást, erőforrásokat. S a munkásnegyedeket bombázták ahonnan dolgozni jártak a hadiüzemekbe. Még sehol sem volt a precíziós bombázás, egy várost könnyebb eltalálni szőnyegbombázással mint egy épületet.

#18 ebből a szempontból a zsidókat is stratégikusan irtották, ugyanis bűnbaknak kinevezett réteg élve sokkal veszélyesebb a társadalomra, mint holtan. Szabadon minimum dezertálnának, de leginkább átállnának az ellenség oldalára vagy merényleteket követnének el. Fogolyként tartani őket meg erőforrást igényel, amire egy háborúban nincs kapacitás. Ugyanez vonatkozott a hadifoglyok kivégzésére, akiket a nemzetközi jog védett volna, mégis tömegesen követték el. A szovjet táborokat akkor meg se említem.

A másik stratégikus népirtástípus lehet a két atombomba, Drezda bombázása, ukrajna éheztetése, kínai falvak felgyújtása a második világháborúban.

Nyilvánvalóan a háborús bűnöket sem "csak úgy" követik el, hanem stratégiai okuk van mindegyiknek. Ez viszont nem mentesíti fel őket az alól, hogy háborús bűnöket követtek el. Bármelyik harcoló fél ledobta volna az atombombát. A történelemben viszont csak az a fél követ el Háborús bűnt, aki veszít.