A Párduc és a Tigris tankok közül melyiknek volt jobb az alváza?

A tigris elég jó tank volt, az egyessel ellentétben nem nevezném zsákutcának, de egyértelműen a Panzerkampfwagen V, azaz a Párduc volt a jobb konstrukció.

Mondjuk azt érdemes megjegyezni, hogy a Párduc fejlesztése 1940-ben, az orosz front és az orosz tankok (T34-esek) felmérése alapján készült, 1941-ben készültek el az első prototípusok, majd utána állították hadrendbe. Ezzel szemben a Panzerkampfwagen VI, azaz a Tigris már a "nagyobb=jobb" elv (lásd: "Maus") alapján készült 1942-es konstrukció volt. A páncélja és kiváló lövege félelmetessé tette, gyakorlatilag a Tigris egybeforrt a német tank definíciójával (a mai napig egyik legismertebb tank, holott az utolsó darabokat 1945-ben gyártották, azaz mindössze 3 év alatt vívta ki a "tiszteletet"). Műszakilag azonban megbízhatatlan volt.

Az alváz önmagában csak hordozóplatform nem összehasonlítható. Főleg hogy a két harckocsi alváza ugyanazzal a technológiával készült. Két személygépkocsi alváza sem hasonlítható össze önmagában, max. a gyártási folyamat, minőség, anyag vonatozásában (pl. korrózióállóság, karbonszálas vs. alumínium vs. acél).

A felépítmény alapján összehasonlíthatóak - páncélvédettség, tűzerő, mozgékonyság és igen, egyszerűség, gyárthatóság. Utóbbi volt a tigris, párduc leggyengébb pontja (azon túl hogy a tigris az alulméretezett motor, váltó miatt állandóan meghibásodott, a fele mindig a műhelyekben állt). A T34 szerkezeti egyszerűsége (meg a több erőforrás miatt) tömegével volt gyártható. Egyébként mindkettő harcértéke kiváló volt, bár a tigris mozgékonysága elég gyatra volt a többi harckocsihoz képest.