A magyar kormány miért tartja fontosnak, hogy fegyverkezzen, felkészüljön a háborúra és miért nem tartja fontosnak, hogy a stratégiai olaj- és gáz importot Oroszország helyett, az USA-val bonyolítsa le, ahogy például Lengyelország meglépte?

Magyarország milyen háborúra készülne?

Nem vagyunk tényezők még Európán belül se.

Európában a francia és a német hadsereg tényező, de ők is NATO szövetségesek.

Gondolom,az usából kicsit költségesebb lenne kőolajat és földgázt szállítani, mint a már meglévő orosz vezetékeken.

Háborúk pedig mindig voltak és mindig lesznek. Ne tévesszen meg, hogy mi az eddigi életünkben megúsztuk (és remélhetőleg ez még így is marad sokáig), ez átmeneti állapot.

Kérdező

NATO tagunk vagyunk így nem szabadon választható opció hogy fejlesztjük-e a hadseregünket, hanem kötelezettségünk. Így is nagyon el vagyunk benne maradva és éppen csak kezdjük megközelíteni azt a mértéket amit már 1998 óta meg kellene tartanunk, az éves költségvetésünk 2%-t elérő hadi kiadásokat - amiben a fenntartása is benne van persze a honvédségnek.

Magyar Honvédség van és nem hadsereg, mutatva a nevével is, hogy nem másokkal szembeni készülődésről van szó, hanem a saját országunk védelméről. A NATO egy szövetség, amiben a tagok - mi is - egymást kiegészítve jelentjük a védelmet, nem fognak az amcsik meg a franciák megvédeni minket ha mi nem is teszünk magunkéért semmit. Nekik is sokkal jobban jönne ha a hadseregük helyett másra költhetnék a pénzüket.

Az pedig hogy az olaj meg gáz honnan jön, az nem stratégia, hanem földrajz, csővezeték meg pénz kérdése. Szerintem láttál mér térképet, és tudod, hogy "kicsit" messzebb vannak az amerikaiak tőlünk, mint az oroszok. Az oroszoktól 1200km hosszú vezetéken jön hozzánk a gáz. Ha az amerikaiaktól vennénk, légvonalban az oklahomai palagáz lelőhelyek 8000km-re vannak, de nincs gázvezeték. A gázt nagy nyomáson cseppfolyóssá alakítják, azt tankhajókon átszállítják az óceánon, majd azt az Adrián lefejtik és eljuttatnák hozzánk - min is? Voila, az orosz gázvezetéken.

Nem igazán értem mi abban a stratégia, ha nem attól veszünk aki itt van a szomszédban, hanem attól aki a világ túloldalán.

Nem háborúra készülünk, de NATO elvárás hogy legalább egy normál dandárnyi nehézfegyverzetű korszerű eszközökkel felszerelt mobil magasabbegységet fel tudjunk állítani.

Az olajat, földgázt - meg ahogy fent is írják - vennénk mi szívesen az USA-ból is ha ad.1. ide tudnák szállítani, ad.2. olcsóbb lenne mint az orosz. Ebből viszont egyik feltétel sem áll fent, sőt (ha holnaptól csak USA gázt vennénk nincs annyi tartálykapacitás hogy vasúton ideszállítsák a HAG vezeték nem bír ennyit és sokkal drágább is lenne).

Érdekes ilyeneket olvasni mint:

"Gondolom,az usából kicsit költségesebb lenne kőolajat és földgázt szállítani, mint a már meglévő orosz vezetékeken." vagy " Nem igazán értem mi abban a stratégia, ha nem attól veszünk aki itt van a szomszédban, hanem attól aki a világ túloldalán."

Ezek a válaszolók döbbenetes naivitásról tesznek tanúbizonyságot, például le sem esik nekik, hogy nem csak az a fegyver, ami durran meg robban, hanem az is, ami egy országot ellát energiával. például elég muris, hogy miközben NATO tagként Kelet-Európában gyakorlatilag kimondatlanul, de Oroszország ellen fegyverkezünk -mert a környékben egyedül ők követtek el mostanában agressziót- közben tőlük függ jelentős részben az országuk ellátása energiahordozókkal, ergo pénzt adunk az ellenségnek, mert úgy kényelmes.

Ráadásul az USA LNG-je egyáltalán nem drága ám, csak ugye a józan paraszti ész azt mondatja a naiv emberekkel, hogy "de az messziről jön" ez igaz, de ennek ellenére a nyugati országok hatalmas tételben vásárolnak belőle. Mert nem olyan drága, érthető is, az USA túl akar adni a gázon, csak akkor lehet versenyképes, ha olyan árakat kínál, ami jobb az orosznál, vagy hasonló hozzá, és még így is van nyeresége rajta. Tehát ismétlem ez sokkal-sokkal bonyolultabb annál, hogy "ezvanközelamazmegnincs", ahogy a naivák itt megmondják.