A második világháború tényleg a jó és a gonosz harca volt?

A Szovjetunióban több embert küldtek a koncentrációs táborba (gulágra) mint a németek, jónak nevezni őket nemhogy túlzás, hanem súlyos tévedés. A Szovjetunió nem volt jó, csak a jó oldalon állt, de nem kellene figyelmen kívül hagyni, hogy eredetileg a németek oldalán lépett be a háborúba és felosztották Lengyelországot egymás között.

A jugoszláv partizánok pedig népirtást követtek el civil lakosságon (az ottani magyar kisebbségen), teszem hozzá annak ellenére, hogy (kis létszámmal) vajdasági magyarok is beléptek a partizánok közé. Aki népirtást elkövet az nem jó.

Az USA két atombombát dobott le lakott területen. A civil lakosság nem felelős a japán hadsereg által elkövetett háborús bűnökért, nem érdekel, hogy azért tették, mert nagyon sok áldozattal járt volna japán elfoglalása. Meggyilkolt ártatlanok, gyerekek is... Az én szememben ez is népirtás.

Egyébként az átlag német katonák nem voltak barbárok, nem loptak a civilektől, nem erőszakoltak meg rendszeresen nőket a megszállt területeken (nem úgy mint egyesek akiket megtudnék nevezni), sőt nagyon illedelmesnek írták le őket a civil nők. Tisztában vagyok a német háborús bűnökkel, de azért a német politikai vezetés és a német tisztek voltak a felelősek, nem a német közkatonák.

Szóval ellentétben a közhiedelemmel, ez nem jó és a rossz harcáról szólt, mindkét oldalon vettek részt háborús bűnt elkövető ,,rosszak". Ahogy előttem is írta valaki, nem minden fekete és fehér.

Egyáltalán nem. Most így tanítják, de nézzük meg a "jók" vezetőit:

Sztálin: Manapság sok jót nem mondanak róla

Roosevelt: Az amik alkotmányt módosítottak miatta, hogy egy elnököt csak kétszer lehessen megválasztani

Churchill: Szintén érdekes jellem egy agyturkásznak.

A Gátrombolások valószínűleg nagyságrendileg több embert öltek meg, mint a hivatalos adat

Drezda bombázása utólag nehezen indokolható

Budapest ostroma jóval gyorsabban meg lett volna, ha politikai helyett katonai szempontokat követnek.

A Malmedyi vérengzésnek is van olyan értelmezése, hogy az amerikaiak végeztek a saját sebesültjeikkel. Ha ez nem is igaz, amikor a vérengzésre fény derült, annak a német hadifoglyok itták meg a levét.

A német bűnökről részletesen tanulunk, pedig a szövetségesek oldalán is történt egy más

1) Finnországot a SZU támadta meg. Ők miért rosszak?

2) A briteknek, franciáknak, belgáknak, hollandoknak hatalmas gyarmataik voltak, az USÁ-ban durva faji törvények uralkodtak. Ők mitől jók?

Az Európa legnagyobb tömeggyilkosa által vezetett ország hogy kerülhet a jó oldalra?

Nem volt itt jó és rossz oldal, akárhogy is próbálta ezt a képet kialakítani mindenki a Pravdától a Szabad Népen és a Timeson át egészen Hollywoodig.