Nem kéne kicsit átgondolni az emberi természetről alkotott képet és, hogy a politikai életben is legyen erről egy diskurzus?
Az emberi természetről van két állítás az egyik az emberi természetet rossznak, önzőnek és versengőnek állítja be a másik jónak, szeretetteljesnek és önfeláldozónak. A kapitalista jobboldali nézet az előbbit erősíti míg a rendszerkritikus baloldal az utóbbit.
Magamat baloldalinak tartom, mert én úgy látom, hogy az emberi természet az alapvetően jó és a neveltetés az oktatás az emberi lelket rontja meg. Az a célja az oktatásnak, hogy alkalmazkodj a rendszerhez, versengj és ez elidegeníti az embert, a nevelésről ugyanez a véleményem.
18. században ezzel foglalkozott Hegel, hogy a rendszert az embert nem csak másoktól idegeníti el, de saját magától is.
Annyiszor lehet hallani azt, hogy buta és rossz lesz a gyerek, ha nem jár iskolába, ez hülyeség, mert az embert érdekli a tudást, egyre többet szeretne megtudni a világról és itt az internet, bármiről lehet tájékozódni. Csak mivel az embereket úgy nevelik, hogy tisztességesen dolgozni kell és karriert befutni, az életük nagy részét munkahelyen töltik nem fognak ilyenekkel foglalkozni és ez probléma.
Úgy látom, hogy elég nagy jobboldali elnyomás van világszerte. Azt veszem észre, hogy a politika nem foglalkozik az emberi természet kérdéseivel. Emiatt van az, hogy olyan baloldali pártok vannak, amik nem képviselnek tiszta baloldaliságot. Hát nálunk az mszp semennyire se volt baloldali, hanem egy vadkapitalista párt. Amerikában Bill Clinton és Obama idején is a wall street járt jól, de nem az emberek.
Skandináviában van valamennyi baloldaliság a szociáldemokrácia által, ahol a középosztály elég vastag és nincs olyan nagy egyenlőtlenség az emberek között és arra fele a legelégedetebbek az emberek. Náluk jóléti kapitalizmus és ezért a legazdagabb térség és nem azért, mert alapból gazdagok voltak. Hogyha nálunk is régóta lenne jóléti kapitalizmus, akkor nem itt tartanánk. Esélyes, hogy Észak Európában lesz először vége a kapitalizmusnak. A finn oktatási rendszer is már sokkal emberségesebb és lazább, mint nálunk és a gyerekek sincsnenek annyira lestresszelve, mint nálunk. Mivel ott nem az a közfelfogás, hogy a gyereket nevelni kell, mert alaptermészete a gonoszság, ott pont fordítva gondolkoznak.
Tehát az egyenlőségre, jóságra való törekvés az nem egy elnyomó igazságtalan út. Persze lehet hivatkozni a bolsevizmusra, hogy ott is egyenlőségre törekedtek és milliók haltak meg. Ez tényleg így van, én nem szívlelem egyik diktátort se és nagyon kegyetlen volt az állam, de nem kéne egy tömbként kezelni az egyenlőségre való törekvést a bolsevizmussal, fel kéne dolgozni a történelmet és a jelenre fókuszálni.
"Az emberi természetről van két állítás"
...meg még pár millió egyéb nézet is van :)
Hogy a baloldal "az emberi természetet ... jónak, szeretetteljesnek és önfeláldozónak" gondolná? Ez egy nagyon naiv megközelítés részedről, és szerintem nincs így.
Nem feladatom meggyőzni téged a tévedésedről, csak jelzem, hogy nagyon mellélőttél. Ha ezt nem érted, akkor az egész világot nem érted.
Másfelől az emberi természetről alkotott kép valamelyik tudományág témája -filozófia?, pszichológia?- lehetne, de politikai vita és megegyezés témája semmiképp.
A legnagyobb egyenlőséget felmutató társadalmak a legkellemesebbek, a legélhetőbbek polgáraik számára.
Ezek a skandináv államok.
Ez egy szociológiai tény, amiben közmegegyezés van e tudomány művelői között.
A kapitalizmus pedig igenis kizsákmányolja a munkásosztályt ezt már Marx megállapította a XIX. században.A Marx filozófiája és társadalomelmélete nyomán kialakult létező szocializmusok - eklismerve a gulág halálgyárak létét - jelenleg démonizálás tárgyai.
A szocializmus mutatott fel eredményeket, ahogyan a kapitalizmus is a legbagyobb emberiesség elleni bűncselekmények elkövetője volt.A jelenben uralkodó felsőosztály - mint minden korban - ma is a maga fényezése irányában torzítja el a történelmet.
#3 Végre valaki aki a Marxot nem veti meg és túllép a történelem traumáin. Ezt így kéne csinálnia mindenkinek! Előre kéne menni és fel kéne dolgozni a történelem traumáit! Skandináviában tényleg jóléti társadalom van és arra fele a legelégedtebbek az emberek mivel rájöttek arra, hogy a társadalmi igazságosság úgy tartható fent, hogyha valaki nem csak az önös érdekeit nézi, hanem a másikkal szemben szolidaritást vállal és így kezdődik a jóléti társadalom kiépítése. Erre fele meg, ha felvetül ez a jóléti kérdés akkor azt mondják, hogy lopás az, ha a gazdagabbak többet adnak bele a közösbe. Azért tartunk ott ahol, mert erre fele sok ember csak az önös érdekeit nézi, ha valaki szegény az meg szerintük csak egyéni probléma, az egyén hibája, a társadalommal szerintük nincsen gond. Közösségi jóléti társadalmat kéne itt megalakítani, nem egy munkaalapú túlóráztató társadalmat.
Viszont Skandináviában nincs szocializmus jóléti kapitalizmus van, mivel ugyanúgy van bérmunka rendszer, kizsákmányolás is, de arra fele sokkal kevesebb, mint nálunk.
Szovjet szocializmus az államkapitalizmus volt, ahol a piac helyett az állam lett a tőkés, tehát aki olvasott Marxot az tudja jól, hogy a vezetők valójában nem hittek Marxban és csak egy kommunista propagandát építettek ki amit nem tartalmazott kommunizmust. A több százmillió ember halála nem Marx számlájára írható és nem is az emberi természetnek, hanem a Marx meg nem értése miatt és, hogy olyan pszichopaták kerültek hatalomra, mint Sztálin, Mao, Pol Pot és nálunk a Rákosi. A tekintély elvűség uralkodott holott ezt meglehetett volna valósítani, Lenin és Sztálin ábrázolások nélkül is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!