Akik privatizálnák az egészségügyet és az oktatást miért hiszik azt, hogy ez egy jó ötlet?

Az amerikai modell az állam alacsony szinten tartja az adókat és mindenki olyan egészségügyet vásárol amilyet tud.

A svéd modell a magas elvonás és a magas szintű állami ellátás.

A magyar modell a magas elvonás és a szar ellátás.

Nálunk ami állami kézben van az nem működik. Nem normális dolog, hogy az orvos az állami rendelőben munkaidőben gyógyitja a magánbetegét. Húzzunk egy éles vonalat a kettő között.

Ketté kell választani a dolgot!

Az egyik oldalon meg kell legyen a társadalombiztosítás alapú egészségügy, ami a mai módon mindenkinek elérhetővé teszi azt, hogy gyógyítsák ha baja van. Akkor is ha hajléktalan az illető és akkor is ha jól kereső, sokat adózó ember.

De mellette meg kell hagyni a lehetőségét annak, ha valaki EZEN FELÜL szeretne mást vagy többet magának a SAJÁT plusz pénzéből. Mert ha a társadalombiztosítás csak úgy megvalósítható - mert drága és mindenre csak így telik - ha mindenkinek egyformán várakoznia kell a vizsgálatokra, egyformán gyengébb színvonalú kórházi szobákat kapnak, mint amit ő esetleg megengedhetne magának és szeretne is, akkor miért lenne baj ha ezt meg is teheti?

Nekem tetszett az a terv évekkel ezelőtt, hogy meg kell határozni azt a minimum szolgáltatást, ami mindenkinek jár alanyi jogon és aki ezen felül többet szeretne, az kaphassa meg kicsit több befizetéssel.

Nem arra gondolok, hogy akinek kevés a pénze annak határt húzzunk az orvosi ellátásban, mint az usa-ban. Az orvosi ellátás, a gyógyítás nem tartozhatna ebbe a körbe a TB kereteiben. Mindenkinek ugyanúgy járna a daganatos megbetegetés milliós gyógyszeres kezelése vagy a baleseti műtét sok milliós elvégzése éppen úgy, mint ahogyan most is mindenkinek járhat - csak engedélyeztetni kell - ha havi milliós költséggel kell az életben maradásához gyógyszert kapnia. Nekem van is ilyen közeli rokonom, aki csak ezért él, mert a társadalomtól megkaphatja ezt a kezelést, az egész család összes vagyona sem fedezné amire szüksége lenne, pedig még fiatal ember. Inkább a szűrővizsgálatokra, egyágyas szobákra, külön ápolóra és hasonlókra gondolok. Ezeken felül ahogyan most is, maradhatna a magán biztosítások rendszere is.

Vagy a TB-t igénybe lehetne venni magán intézményekben is. Mondjuk ha a TB fizet egy vakbélműtétre az állami kórháznak X forintot térítésképpen, akkor ennyit - és nem többet - fizethetne a magán kórháznak is. Amennyivel ott többe kerül a műtét és az ellátás, azt meg rendezze a beteg egy másik biztosítással vagy zsebből, ha ő inkább nem állami intézményben szeretne gyógyulni.

De természetesen ez nem ilyen egyszerű kérdés.

Szerintem is "Túl kéne már lépni a bolsevizmuson és nem bolsevista démonokat látni bele a jóléti intézkedésekbe. A jóléti intézkedések viszik előre a társadalmat és nem a szakadéknyi egyenlőtlenségek." Pontosan ezért nem kellene félni attól ha valaki NEM akar állami rendszerben gyógyulni, tanulni. Csak biztosítani kell, hogy a társadalombiztosításban ő is részt vegyen amikor adót és járulékot kel fizetnie, majd megteremteni a lehetőségét annak, hogy ugyanazokat meg is kapja maga számára mint amit a többiek is ezért a befizetéséért, a felette levő költségeket meg fizethesse ha akarja.

Ez a kormány takarodjon el? A 2010 előtti kormányok eltakarodtak, javult az egészségügy? Ugye, hogy nem. Gyakorlatilag 30 éve egy katatsztrófa.

Az amerikai modellt támogatom, amennyit fizetsz annyit kapsz. A sürgősségi ellátások pedig mindenkinek ugyanúgy járjanak.

Két elv ütközik. Neked az fontos hogy "mindenki számára legyen hozzáférhető".

Nekik meg az a fontos hogy:

-Ha van több egészségbiztosító, akkor abban bíznak hogy a verseny feltornázza az ellátás színvonalát. Ellenétben azzal ha csak a területileg illetékes klinikán látnak el, ami legyen akármilyen sz@r, fordítson rá akármilyen kevés pénzt az állam, akkor is muszáj legyen odamenned.

-Az egyén szabadsága. Ha nem szeretnél egészségbiztosítást fizetni, hanem azt a havi pár ezer forintot jobb helyen is el tudnád költeni, akkor legyen hozzá jogod. Ha hajlandó vagy sokat fizetni, akkor mehess jobb színvonalú helyre.

---

Magánvélemény: Mindkettő elv idealisztikus. Ami viszont igaz:

-A mindenki számára hozzáférhető egészségügy Magyarországon kitermelte azt a mentalitást hogy a betegség az minden esetben egy váratlan sorscsapás, soha nem a te hibád, pont olyan mint amikor defektet kap a kocsi. Az persze csak mellékes hogy füstölsz mint a gyárkémény, literszámra iszod a kerítésszaggató pálinkát meg a tablettás bort, és zabálod a chipset minden nap. És még az ötlet is kegyetlenség hogy a társadalomnak ne legyen kötelessége asszisztálni a te egészségedhez, mikor te magad sem teszel érte semmit.

-Amerikában nagyon jó a kórházak színvonala, a rendszer persze igazságtalan.

-Magyarországon érdekes módon a magánklinikák nem feltétlenül jobbak. Lehet hogy modernebb az épület, meg a fenekedet kinyalják, de tudom hogy egy csomó esetben az állami kórház leselejtezett gépeit vásárolták fel, vagy hogy a hozzá nem értés miatt mégis állami kórházban kötött ki a beteg életveszélyes állapotban. Nőgyógyászhoz és fogorvoshoz érheti meg magánba menni ha meg tudja fizetni az illető, de ez is csak feltételes mód! Láttam már olyan több millióba kerülő implantátumokat és körhidakat, amik kukába valók...

Én privatizálnám, de nem csak az EÜ-t, meg az oktatást, hanem a tömegközlekedésből is kivezetném az államot.

Nézd meg, a CEU magánegyetem és magasabb színvonalú az oktatás, mint több magyar, nyugat-európai állami egyetemen.

Én a kis állami szerepben hiszek,ahol alacsony az állami redrisztribúció egyben az adók mértéke is alacsony.

Ez a fajta rendszer azoknak kedvez, akik szorgalmasak, tehetségesek.

A svéd rendszerrel az a baj,hogy azoknak kedvez, akik segélyekben akarnak fetrengeni, meg önállótlanok, az államtól várnak mindent.

"Mindenkinek ugyanúgy járna a daganatos megbetegetés milliós gyógyszeres kezelése vagy a baleseti műtét sok milliós elvégzése éppen úgy, mint ahogyan most is mindenkinek járhat"

tévedés, a 75év feletti daganatos betegeknek nem jár

#9

????