Szerintetek megérte-e szókimondó, erélyes fellépésem, és mit kellene tenni?

A kádári beidegződés mélyre nyúlik. Vívódik a krumpli leves a lelkiismerettel.

Ha engem kérdezel, akkor a lelkiismeretedre hallgatsz.

Amikor úgymond kiépítetted a kapcsolatokat, akkor vajon a tisztánlátás, a település érdeke vezetett, vagy kimondatlanul is a saját érdek?

Mert ugye, ha az előbbi, akkor az "ellentmondás" mutatja a zavarodottságot, és ilyen személyre "ott" nincs szükség. Nem tudni, mikor válik megbízhatatlanná.

Ha viszont az utóbbi (ahogy sejtetni szeretnéd), akkor a korrekt viselkedésen túl, vajon mi vezetett közéjük? Akkor a kérdés fel sem tehető, akkor már régen szervezni kellett volna az ellenállást, már régen felvilágosítást kellett volna folytatni, mire megy a játék. Hogy a többi is értse.

Itt azt hiszem, egy politikailag tapasztalatlan, önállóságra kevéssé képes ember vívódásáról van szó.

Mi mondhatunk bármit, a döntés felelőssége a tiéd. Ha itt mondanak valamit, holnap meg az ellenkezőjét, akkor ma azt, holnap meg azt fogod csinálni? Ez a semminél is rosszabb. Érleld meg előbb a saját nézeteidet, aztán kezdj a közéletben ténykedni. Mert a mai közélet rendkívül mocskos, és nem könnyű benne cselekedni.

Milyen nyeresége származik a képviselőnek abból, hogy a falu apra/nagyja a tanyáján eszi meg a bográcsgulyást?

Milyen "nagyemberek" vannak egy szegény kistelepülésen?

Nem liheged te ezt túl egy kicsit? Az önkormányzatnak van falubusza?

Még a nyitókérdés olvasása közben, mielőtt #1 hozzászólásodat elolvastam, meg voltam győződve róla, hogy azért választották azt a helyszínt, mert valamelyik önkorm. képviselőnek (vagy az ő közeli rokonának) az anyagilag előnyös.

Nézd, én nem mennék el. Ha kevesen lesznek ott, annak üzenetértéke lenne. Én inkább kideríteném, ki szavazott mellette, ki ellene, ki hogyan vélekedett róla az önkorm. ülésén. Aztán a jövő őszi választásokon tudnám, kire szavazzak és kire ne.