Miért jutott ide a liberalizmus?

Nem "jutott ide a liberalizmus", csak az állami jobbos szennypropaganda próbálja ezt elhitetni Veled.

Olvass független sajtótermékeket, legyél nyitott, tájékozódj. Ne edd meg kritika nélkül, amit az m1 meg a tv2 eléd rak.

Nem a liberalizmus jutott ide, hanem az emberek. A liberalizmus olyan általánosan elfogadott, hogy teljesen adottnak feltételezitek. Nem tudod, mi a liberális. Az, hogy nem visz el a fekete autó, neked már nem liberális, hanem természetes. Sajtószabadság van, tiszta választások vannak, az embereknek joga van tiszta tárgyalásokhoz, virágzik a nemzetközi kereskedelem, senkit nem ölnek meg a származása miatt, stb. stb. stb. stb. stb. stb. Gyakorlatilag minden liberális.

Te kivettél pár apróságot, felnagyítottad őket, és azt mondod hogy ennyi a liberalizmus. Tragikomédia az egész. A liberálisok nyertek, létrehoztak egy liberális rendszert, amiben még a magukat szélsőségesen antiliberálisnak mondók is azért 90%-ban liberálisok. De közben ugyanezek a liberális emberek a liberalizmus ellen szavaznak, mert túl jó dolguk és túl kevés agyuk van. Mondjuk szerencsére az illiberális pártok is azért viszonylag liberálisok. Szóval egy olyan rendszerben éltek, aminek élvezitek és elismeritek a gyümölcseit, csak ellene szavaztok, mert fogalomzavarban szenvedtek.

"A jogvédő szervezetek a bűnözőket védik"

A jogvédő szervezetek a jogokat védik. Ha egy bűnöző ellen jogosan folyik eljárás, akkor ott semmi dolguk. De ha valaki ellen jogtalanul folyik az eljárás, akkor meg kell védeni. Téged is megvéd a liberális rendszer, ha jogtalanul megvádolnának, vagy jogtalanul folytatnák le ellened az eljárást.

"az ártatlanokat leszarják"

??????

Ha egy szervezet azzal foglalkozik, hogy a jogi procedúra tisztaságát védje, akkor mégis mit kezdjen azokkal, akik nem kapcsolódnak ehhez? Érted. Mit csináljon mondjuk velem, aki soha nem követett el semmi illegálisat, és soha nem is vádoltak meg semmivel, egy olyan szervezet, ami a rendőrség és bíróságok helyes működését segíti elő? Vagy ahogy te fogalmaztál, kicsit sem elfogultan, "a bűnözőket védi". A bűnözőket nem védi senki. A vádlottakat védik, hogy akkor váljanak elítéltté, ha tényleg elkövettek valamit, és a bűneik szerint előírt büntetést kapják.

"Amerikában a liberálisok már a szólás szabadság ellen vannak."

Aki a szólás szabadság ellen van, az definíció szerint nem liberális. Egyébként szinte senki nincs a szólásszabadság ellen, pár száz bolondot leszámítva.

"Bárki aki más véleményen van azt jobb esetben lenácizzák,lefasisztázzák" "rosszabb esetben fizikailag bántalmazzák."

Érdekes, én egy év alatt olyan tucatnyi esetet látok, amikor valakit ténylegesen lenáciznak. Hetente látok ugyanennyi esetet, amikor valaki emiatt panaszkodik. A lenácizás problémája is olyan, mint a migráció problémája Magyarországon. Elvétve megtörténik egy-egy eset, de beszéljünk róla amennyit csak lehet.

Egyébként meg valakit lenácizni ugyanolyan véleményszabadság, mint pl. kérdés(nek álcázott vádaskodás)t kiírni arról, hogy a liberálisok milyen gonoszak.

"rosszabb esetben fizikailag bántalmazzák."

Ez megint csak rendőrségi ügy. És megint csak, a nem liberális rendszerekben teljesen természetes az ilyesmi. Szerinted ha 1300-ban odamész a királyi palotához és elkezded szidni a királyt, akkor szépen megkérnek, hogy távozz? Fenéket, szépen megölnek. A liberalizmus elterjedéséig mindenki ezt csinálta. Mi tettük illegálissá.

"Szerintük minden nem fehér, nem heteroszexuális ember angyal, a fehér, keresztény, heteroszexuális férfi, meg az ördög megtestesülése"

Nem hiszem, hogy lenne akár csak egyetlen egy ember a Földön, aki így gondolná.

"Kettős mércét alkalmaznak"

Mindenki kettős mércét alkalmaz. Vagyis igazából sokkal többes mércét. Ez csak annak a következménye, hogy az emberek véges agykapacitással rendelkeznek. Ha valaki azt állítja, hogy ő nem alkalmaz kettős mércét soha, az egyszerűen hazudik. Ha valaki azzal vádol valakit, hogy kettős mércét alkalmaz, az egyszerűen rosszindulatú. Nyilván egy vitában nem illik felvállalni, hogy persze hogy kettős mércét alkalmazok, de egyben nem is lehet igazán letagadni, mert mindig igaz. Szóval ez is olyan, mint hogy "mikor feküdt le utoljára az anyjával?" Nem lehet rá jól válaszolni, csak ha szétszeded a kérdést. De azt meg könnyedén mellébeszélésnek fogják titulálni. Szóval ez az egyik ilyen legvégső anti-érv érv. Nem jelent semmit, de pontokat lehet vele szerezni.

"elhallgattatják azokat akiknek nem tetszik a véleménye"

Még szerencse, hogy liberális rendszerben élünk, és azok, akik viszont azt szeretnék kiemelni, megtehetik. Senkinek nem kötelessége mindennel foglalkozni. Mindenki "elhallgatja" azt, amiről nem akar beszélni, és kidomborítja azt, amiről akar beszélni. Ez a médiának szíve joga. Már csak azért is, mert mindig is így volt, mindig is így lesz. Így van minden oldalon, minden területen, minden korban. És így is marad. A liberális megoldás a szabad média. Az egyik oldal ezt emeli ki, a másik azt, így végül mindenre fény derül. Mi is az alternatívád? Gondolkozz el egy kicsit azon, hogy milyen rendszert vezetnél be a mostani helyett, ami jobb lenne. Ja, ugyanezt (=liberalizmus), csak mindenki legyen sokkal jobb ember (=megvalósíthatatlan).

Neked is két bajod van a liberalizmussal.

1) Nem tudod mi az

2) Az emberek tökéletlenek, és mivel liberális rendszerben élünk, minden tökéletlenséget ráfogsz erre

"Egyetlen liberális sem tüntet azért hogy fogadjanak be mégtöbb és mégtöbb menekültet. Francnak kell propagandacéllal kiforgatni mindent."

Tudod jól, hogy miért kell. :-) A mantra megbukik abban a pillanatban, hogy elgondolkodik valaki...