Miért beszélnek sokan a kommunizmus bűneiről, hogy ha kommunizmus nem létezett?

Na szóval összeségében ott hiába nem volt szó soha árjákról, társairól, mégis voltak végül! :D

Legalább is annak titulálták ki magukat. Aztán tudjuk mi lett a véredménye.

Ne keverjük össze a célt és az eszközt.

A célom, hogy jó módban éljek. Eszköz lehet ehhez a rablás és a szorgalmas tanulás is.

# 10/12 Időpont ma 08:04

Hát, ha attól függetlenül nézed, akkor semmi. De a kérdés épp arról szól, hogy attól függően nézd.

Leegyszerűsítve: Marx nem akart népírtást, Hitler igen. Ezért, ha ebből a szemszögből nézed, van különbség.

Komolyan nem értem miért kell ezt tovább magyarázni.

A demokrácia is utópia. Nem létezik népuralom. Még akkor sem a nép dönt, amikor megválasztja a képviselőket.

Egy tisztességes önkényuralom sokkal jobban szolgálja az embereket, mint egy demokráciának nevezett valami.

A választások csak a pénzt viszik. Ha van egy felvilágosult uralkodó, sokkal többre viszi, mintha egy-egy törvényjavaslatról hónapokig vitázna a parlament, a nép érdekeit még véletlenül sem szem előtt tartva.

Az uralkodó és a köznép érdekei mindig is egyeztek: mindkettőnek az volt a jó, ha a gazdagok minél kisebb befolyással bírtak az államban. Ezért is volt olyan nagy dolog a középkorban a szabad királyi város intézménye. A köznép sokkal szívesebben adózott a királynak, bárki is volt az, mint egy kizsákmányoló helyi uraságnak.