Mit gondoltok az alábbi liberalizmus-kritikáról?

Ha nem az SZDSZ vagy a hasonszőrű pártok alapján ítéljük meg, akkor mi alapján?

Ennyi erővel, azt is mondhatnánk, hogy Sztálin elvtárs nem volt szocialista, az nem szocializmus amit csinál.

Meg kéne érteni hogy mind a két félnek igaza van annak is aki az előbb felsorolt tettetek alapján itéli meg annak is aki azt mondja hogy ez nem a liberalizmus. Például Merkel sokak szerint liberális politikát folytat, ezt hangoztatják róla és ez alpján gondolhatnánk hogy ez az elvrendszer alapján gondolkodik, de ez nem igaz, ő csak egy félreértelmezett verzióját használja.

A liberalizmus nem azt jelenti hogy mindent szabad, hanem azt hogy mindent szabad AMI MÁSNAK NEM ÁRT. Azzal hogy beengedsz pár semmirekellőt aki csak az országod pénzét akarja és ezzel a saját polgáraidnak az életét teszed tönkre akkor az nem liberalizmus.

" Elég unalmas már hogy állandóan magyarázkodtok hogy nem is ez a liberalizmus meg nem is úgy van. És persze nincs is tisztában senki a jelentésével. Meg hát külömben is az nem is úgy van stb stb..."

Neked aztán nem fogok magyarázkodni, mert te képtelen vagy megérteni, de ha akarnád se tudnád szerintem.

"Ennyi erővel, azt is mondhatnánk, hogy Sztálin elvtárs nem volt szocialista, az nem szocializmus amit csinál."

Hogy Sztálin szocialista, kommunista vagy mi volt, az szerintem lényegtelen. Egyetlen rossz példán keresztül lehúzni egy eszmét vagy vallást nem szabad, mert akkor egyből szaladhatnánk vissza a keresztes háborúkig, vagy a boszorkányüldözésekig, amit a kereszténység nevében tettek, és gonosz vallásnak kiálthatnánk ki a kereszténységet, vérszomjas középkorinak az összes fideszest, kdnp-st, jobbikost. Ha tárgyilagosan akar valaki gondolkodni, nem dől be ilyesminek. Sztálinról természetesen megvan a véleményem, de ezzel együtt nem írnám le a kommunizmust: sok helyen egész jól működött, működik: igaz, ezekben a helyeken inkább kisebb közösségekben kell gondolkozni. Maga az elgondolás nem is feltétlenül rossz, más az, hogy vannak veszedelmes emberek, akik rászállnak valamire, és kész a baj. De ez a kapitalizmusnál is így van.

"Amikor a fejedben egy primitív, integrációra képtelen, bunkó, terrorizmusra, ártatlanok kamionnal vagy bombával való meggyilkolására kész "embert" teljesen egyenlőnek tartasz egy zseniális, hasznos találmánnyal bíró, szelíd fizikussal. Na, ilyen egy tipikus libsi."

Ez szerintem vagy trollkodás, vagy hazugság, ennyire hülye nem lehet senki, hogy ezt az állítást el is higgye, max. a vak gyűlölet beszél belőle, ami elnyomja a gondolkodó képességét. Én liberálisként úgy gondolom, hogy minden embert a tettei alapján kell megítélni, nem származása, vallása szexuális beállítottsága alapján. Továbbá minden embernek egyenlő JOGAI kellenek, hogy legyenek, legalábbis ez lenne az ideális.

"a libsik nem képesek különbséget tenni az emberek között, a kártékony és a hasznos emberek között sem, az integrálható és integrálhatatlan emberek között sem, a normálisabb és gonosz vallások (és az azokat valló emberek) között sem."

Szerencsére te nagy vallástudós vagy, és neked nagyon megy. Tudod, hogy melyik vallás a gonosz, melyik nem, minden vallásnak ismered az összes felekezetét, azok jellemző vonásait, eredményeit. Néhány szándékos vagy behülyült valláshirdető minden felekezetben van: kereszténységben is és nem kell a középkorig visszamenni. Sőt a katolikusokat simán le lehetne pedofilozni néhány pedofil pap miatt, pláne, hogy olyan sokáig próbálták intézményesen eltusolni az ügyeket.

Ha hülyén akartok gondolkozni, ám legyen, de akkor legyetek következetesek. Akkor talán rájönnétek, hogy az nem vezet sehová.