A Nasa tényleg azért halasztgatja a Mars utazást, mert az ottani régi civilizáció romjait kell valahogy még eltüntetni, hogy ne legyen hasonló bakik sorozat mint a holdra szállásnál?

#35 > Ez a 2sü nevű felhasználó nagyon nagyon ostoba. :)

Ez eddig egy vélemény, kb. annyit ér, mintha azt mondtad volna, hogy az uborka márpedig kék, vagy az uborka márpedig zöld. Most függetlenül attól, hogy igazad van-e vagy sem, ha nem érvelsz, ha nem írod le, hogy pontosan hol írtam a valóságnak nem megfelelő állítást, vagy miben látom rosszul a kérdéskört, addig ennek a véleménynyilvánításnak nem sok értelme van, nem lesz tőle senki – se te, se én, se a kérdező, se a többi válaszoló – okosabb, senki nem fog máshogy gondolkodni, módosítani az álláspontján, nem fog senki tanul senki semmit az egészből. Ergo: Az egésznek semmi hatása nincs semmire, így felesleges billentyűzetkoptatás.

Nemcsak a 2sü, hanem a vadmalac is ostoba.

És azért nem írok "értelmes" választ, mert nektek nem lehet.

Ugyan olyanok vagytok, mint a vallási fanatikusok. Mint az ilyen jehova félék. Képtelenek vagytok értelmes vitát folytatni. Csak fújjátok a dogmáitokat. Ezért nem állok le veletek vitatkozni.

Mert OSTOBÁK vagytok.

#44: Így néz ki egy valódi tudományos érv és cáfolat, gratulálok hozzá.

Láthatóan ennyire vagytok képesek.

Csak akkor mi a szent xart kerestek a tudomány rovatban?

Hopp, valamiért már a politika rovatban. Egyre jobb.

Nézd, ez nem az a kocsma, ahol fegyvertény a padlóra köpködni. Eltévesztetted a házszámot.

te 48%on álló, nem te vagy véletlenül a kérdező?

(2xSü és Wadmalac pont azok közé a kevés ember közé tartozik, akikért még érdemes megnyitni a gyakorit, és beleolvasni a válaszokba)

-de szuper, ha leszállsz róluk ! ez jó 5let !

Amúgy adminok csak a kérdés sora alapján kategorizálnak?

Mert szerintem ez a kérdés maximum annyira illik a politikához, hogy ott is vannak önfejű véleményvédők, akik nem szeretik a nekik ellentmondó tényeket.

Meg hogy minél kevesebet ért valamihez, annál stabilabb a véleménye.

> Nemcsak a 2sü, hanem a vadmalac is ostoba.

Ez még továbbra is csak egy vélemény.

> És azért nem írok "értelmes" választ, mert nektek nem lehet.

Miért ne lehetne? Próbáltad már? Nem vagyok mindenható és nem vagyok mindentudó. Itt a GYK-n is számtalanszor fordult elő, hogy tettem egy kijelentést a saját, korlátozott tudásom alapján, de valaki egy valódi, objektív érvvel rámutatott, hogy a kijelentésemmel mi a probléma. Nekem soha nem derogált ilyen esetben elismerni a tévedésem, megerősítve a kritizáló érvének helyességét, megköszönve a kritizálónak, hogy egy olyan dologra hívta fel a figyelmemet, amiről nem tudtam, mert ezzel az én tudásom is bővült, tehát tényleg köszönettel tartozom.

Hogy volt-e civilizált élet a Marson? Elvi szinten én nem tartom elképzelhetetlennek. Miért ne? De ehhez tényleg objektív bizonyítékok kellenek, az nem objektív bizonyíték, hogy keresünk homályos képeket, azokból levonunk egy adott következtetést, mikor más következtetések is lehetnek. Az összeesküvés-elmélet hívők általában mindig fordítva ülnek a lovon. Van egy prekoncepciójuk, és ahhoz keresnek bizonyítékokat. És bármilyen összeesküvés-elmélet esetén lehet is találni ilyeneket, de ezek mind véleményes, nem objektív bizonyítékok. A racionálisan gondolkodó ember meg keres dolgokat, és ezekből építi fel az elképzeléseit, elméleteit, és nem ragaszkodik hozzájuk. Ha új tények, új megfigyelések jönnek, akkor módosítja az elképzelését az új tények tükrében. Tehát én meggyőzhető vagyok, csak ahhoz objektív, félreérthetetlen bizonyítékok kellenek, mert ez a tudományosság alapja.

Amúgy főleg a közéletben bevett szokás, hogy valakivel úgy kerüljük el a vitát, hogy azt mondjuk „nem szalonképes”, „én ezzel nem ülök le egy asztalhoz”, „nem az én szintemen van”. Ez általában csak annyit jelent, hogy az illetőnek vagy nincsenek is érvei, vagy tudja, vagy tudat alatt érzi, hogy az érvei kikezdhetők, megkérdőjelezhetők, szubjektívek, és fél ütköztetni az érveit, fél attól, hogy a végén szembesülnie kell az érvei hibáinak, neadjisten változtatnia kell a véleményén, elismerve, hogy eddig nem jól látta a világot. Pedig ez nem gond, pont ettől tudna tanulni. De nem tanulni akar, nem változtatni a világképén, hanem kapaszkodni valamibe.

De nem is feltétlenül minket kell meggyőzni. Itt van a kérdező. Nekem az a !gyanúm! – aztán persze lehet, hogy nincs így –, hogy az kérdezőnek, vagy neked „nem lehet” olyan választ írni, ami meggyőzné. De mi van, ha mégis? Akkor már megérte. Ha nem, akkor is megírom az érveimet, ha nem is neki, de a többi válaszolónak, idetévedőnek, hátha valaki valami értékes gondolatot talál abban, amit írtam, vagy kijavít valamit, amit rosszul tudok, és akkor én tanulok belőle. Meg legalább így gyakorlom összefoglalni, megfogalmazni a saját nézetemet.

> Ugyan olyanok vagytok, mint a vallási fanatikusok.

Legalábbis ezt gondolod, de pusztán azért, mert valakinek más a véleménye, attól még koránt sem biztos, hogy fanatikus, hogy képtelen objektíven gondolkodni, elismerni a vitapartner egy-egy helyes érvét, vagy elismerni a saját érvének egy-egy hibáját, hiányosságát, ha arról van szó. Hogy fanatikusok vagyunk, az maximum megint csak a te fejedben igaz.

> Csak fújjátok a dogmáitokat.

Ezek nem dogmák, hanem érvek. A kérdés a tudomány rovatban lett feltéve. Ott az ember a tudományos módszertannak megfelelően válaszol. Ennek pl. az egyik alapja, hogy valamit akkor fogadunk el igaznak, ha arra megdönthetetlen bizonyíték van, azaz minden 90-nél nagyobb IQ-val rendelkező ember, aki képes végiggondolni a gondolatmenetet, ugyanarra a következtetésre jut, ha tetszik neki, ha nem. Ugye az a baj, hogy sokmillió dolgot lehet feltételezni, és homályos, szubjektív módon érvelni mellette, és ezek ki is zárhatják egymást. De bizonyított összefüggésekből meg csak egy van.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

TL;DR: Te most megpróbálsz egy vitát úgy megnyerni, hogy tulajdonképpen bele sem mész. Kvázi olyan ez, mintha úgy akarnád megnyeri a futóversenyt, hogy nem állsz fel a rajvonalra. Így viszont csak olyannak tűnsz, mint a kisgyerek, aki mivel vesztett, ezért ráfogja a másikra, hogy csalt. Nem érvel, nem mondja meg, hogy mikor csalt, hogyan csal, csak csalt, és az egyetlen igazi érve az, hogy azért mert nem tetszik neki, hogy ő vesztett. Ha valóban látta volna, hogy a másik csal, akkor minden erővel azt bizonygatná, hogy látta, hogy a másik az asztal alól húzott elő egy kártyát, ekkor és ekkor, stb… Ha valóban látta volna, hogy csal, nem félne érvelni mellette.