Mi a baj az atomerőművekkel?

Az atomhatalmak sem kiégett erőművi hulladékból állítanak elő hasadóanyagot az atombombához, a bombához ugyanúgy U235 kell, mint az erőműhöz :D

Nem tudok róla, hogy lenne energiatermelő tóriumos erőmű, így erre nem nagyon lehet egyelőre építeni.

Igaz, hogy tóriumból több van a földkéregben, de nem nagyon tudok a közelben tórium bányát. Ha meg nem itt bányásszák, akkor lényegében tökmindegy...

Az energiatermeléshez felhasznált mennyiség is kicsit félrevezető. A tórium 100%-át felhasználod, mert a tórium fokozatosan U233-má alakul. Ez oké. De az urános erőmű nem U238-cal megy, hanem U235-tel és az össz fűtőanyag készlet 5%-a U235, amit egy ciklus során fel is használnak. Ha a reaktort megdurrantanánk tiszta U235-tel, akkor közel 100% hasznosulna, csak azt már valszeg atombombának hívnánk :D

A hulladék kérdés is sokszor túl van misztifikálva. Van X tonna radioaktív anyag a földben,ami ott van már 4,5 milliárd éve. Annak egy részét kibányászod, felhasználod majd ugyanoda visszahányod, mi fog változni? Amennyi aktivitás kijött a föld alól annyi fog visszamenni, több nem, csak az eloszlása változik, de azt betonnal korrigálják.

Ha rálesel a wikin a tóriumra, felhoznak néhány problémát is vele kapcsolatban. Az egyik, hogy a tóriumos erőműben mag a közeg az gyakorlatilag egy folyékony sóoldat, amiben feloldják a tóriumot. Ez korrozív, az összetevői külön külön elég durci anyagok, a fűtőanyag illetve a végtermék kihalászása és reprocesszálása baromira macerás, egyelőre még nem megoldott. Egy karbantartásnál le kellene szivattyúzni pár köbméter 4-5-600 fokos radioaktív fémsóolvadékot. Eközben a hagyományos reaktorból csak kidaruzod a fűtőanyaggal töltött csöveket és mehet a helyére a másik.

Egy másik probléma, hogy a tórium után elég sok "rövid" felezési idejű leányelem marad, ami baromi sok hőt termel és a maradék gyakorlatilag kezelhetetlen. Ellenben az után fűtőanyagrudak elég jól elvannak a nyitott medencékben amíg "kihűlnek".

Ha már mindenáron újítunk akkor ott a CANDU. Egyeszű,talán kevesebb a rizikófaktor mint a másik két esetben, viszont baromi sok nehézvíz kell hozzá.

15:38, nem azt írtam, hogy bárki is szénerőműveket szeretne. De lásd be, hogy nincs túl sok alternatíva. A világ energiafelhasználása minden évben 5%-kal nő, tehát az olyan erőművek megépítése a kívánatos, amik képesek felvenni a növekvő terhelést, költséghatékonyak és kevésbé veszélyesek. Ezt minden ország úgy oldja meg, ahogy tudja. Oroszországban vannak bazi nagy folyók, ott a vízerőművek beválnak, minálunk csak kettő nagyobb folyó van, ahova lehet telepíteni őket. Skandináviában magma erőműveket építenek, nálunk ez sokkal nagyobb beruházást kívánna. Az pedig nem érdeke egyik villamosvállalatnak sem, hogy az emberek olcsón jussanak áramhoz - frászt, pont arra törekednek, hogy minél több lóvét csengessen nekik a lakosság, azért ragaszkodunk ennyire még mindig az elavult technológiákhoz. Voltak tervek tér-erőműveket illetően is, de ugyanaz lett a sorsa, mint a víz- és hidrogénmeghajtású autóknak: a takonygerincű olajmilliárdosok nem akarják, hogy elterjedjen, hisz elapadna náluk a pénzcsap (igaz ugyan, hogy 40 év múlva, amikor már az utolsó csepp kőolajat is kitermeltük, lesz nagy sírás-rívás, hogy oda az olajbirodalmuk, de hát az nevet aki utoljára nevet)

A megújuló energiaforrások kiegésztő berendezésekként jók lehetnek, de egy egész ország energiaigényét nem tudnák megoldani. Se a szélcsapdák, se a naperőművek, ahhoz sokkalta fejlettebb technológia kellene.

"Az atomhatalmak sem kiégett erőművi hulladékból állítanak elő hasadóanyagot az atombombához, a bombához ugyanúgy U235 kell, mint az erőműhöz"

Léteznek olyan üzemek külföldön - természetesen az atomhatalmaknál - amik a régi, elöregedett, "lejárt szavatosságú" atomfegyverekből állítanak elő fűtőelemeket reaktorokba. Ezeknek az üzemeknek amennyire én tudom, nincs magyar nevük, a "nukage processing" elnevezéssel illetik őket. Hogy visszafele mennyire működik a dolog, azt nem tudom, atomhulladékból atombombát nemigen lehet, de mondjuk piszkos-bombát azt igen. Piszkos-bombákat viszont leginkább a terroristák használnak.

"Nem tudok róla, hogy lenne energiatermelő tóriumos erőmű, így erre nem nagyon lehet egyelőre építeni."

Szerintem a kérdező a gyors-tenyészreaktorokra gondol, bár nemigen tudom, hogy abban éppen melyik elemet használják és milyen koncentrációban.

A fúziós erőművek terén mi a helyzet mellesleg? Úgy 15 éve olvastam, hogy egyet már kísérleti jelleggel üzembe helyeztek (a nevére nem emlékszem, majd utánanézek). Most akkor vagy kacsa volt a dolog, vagy nem vált be a fúziós energiatermelés ötlete.

"Hogy visszafele mennyire működik a dolog, azt nem tudom"

Visszafelé teljesen jól működik a dolog. Az urán alapú atomfegyverekben 80% feletti az U235 dúsítása. Egy kiló fegyver minőségű hasadóanyagból elő lehet állítani 15-16 kiló erőművi hasadóanyagot ha hozzámixeljük az U238-at ( mondjuk valamilyen porkohászati módszerrel).

A fúziós erőművekre még mindig találgatnak csak, 10-20 év talán.

"A világ energiafelhasználása minden évben 5%-kal nő, tehát az olyan erőművek megépítése a kívánatos, amik képesek felvenni a növekvő terhelést, költséghatékonyak és kevésbé veszélyesek. Ezt minden ország úgy oldja meg, ahogy tudja."

Talán itt el kellene gondolkodnunk néhány dolgon. Az egyik, hogy hogyan vizsgáljuk az energiafelhasználást és annak változását: konstans vagy fejlődő környezetben.

Ha a körítés konstans ( emberek,eszközök,infrastruktúra) akkor a felhasználás valszeg nőni fog, ahogy meg is jósolták. De ha a körítést dinamikusan fejlődővé változtatjuk akkor nem biztos, hogy ez lesz a kép. Egyszerű példa, bár ez nem csak a villamosenergia igényt érinti:

ha 15 éve csak A+ energiaosztályú épületek építését engedélyeznénk és olyan módon változtatták volna a településfejlesztési képet, hogy az igazodjon az energiatakarékos építésnek kedvező tájoláshoz akkor az egy átlagos lakásra jutó összenergia szükséglet csökkenne (persze csak ha A+-os fogyasztókkal van berendezve a kecó). Viszont a csökkenéssel párhuzamosan az felhasznált energia "típusa" is változna, csökkenne a lakossági fosszilis energia felhasználás és nőne a villamosenergia igény ( kevesebb fa, szén és import gáz kellene, viszont egy ellenáramú hőcserélős szellőztetés vagy egy talajhőszonda villamos energiát igényel).

Ennek az eltolódásnak kellene valahol valakinek utánaszámolnia és ehhez hozzászámolni az atomerőmű várható költségeit és megtérülését, lehet teljesen más képet mutatna a dolog.

Addig hiába matekozunk az erőműveken, amíg mindenki 40-60 wattos izzóval világít..

A fosszilis energiafelhasználás mindenképpen csökkenni fog, egyrészt mert fogy a szénkészlet, másrészt ha többe kerül a kitermelése, mint az erőmű nyeresége, akkor voltaképpen kapott a szar egy jó nagy pofont (nem lehet az energiaárákat a végtelenségig emelni, mert akkor senki nem fogja megfizetni, és ugyanúgy nem lesz bevétel). Én speciel a magma erőművet is jó ötletnek tartom, van olyan jó, mint az atomerőmű, csak nem mindegy, milyen mélyre kell leásni = mennyi a beruházás költsége.

No meg persze az is szempont, hogy a növekvő energiaigény folytán ne kelljen már minden utcára erőművet telepíteni.

Mi a baj velük?

urán, természetes 4600 millió év

neptúnium-237 2,2 millió év

plutónium-239 24 000 év

Például a plutónium felezési ideje 24 000 év. Vagyis 48 000 év múlva lesz semleges, addig viszont súlyosan sugárzó.

Talán már nem is lesz ember a földön, mire az összes atomhulladék lebomlik. Addig viszont ezek raktározása, őrzése, vagyonokba kerül.

Pedig megújuló energiaforrással tökéletesen helyettesíteni lehet.

Nem vagyok atomszaki, de az azért szabad szemmel látható, hogy az alternatív energiatermelő megoldások gombamód szaporodnak. Főleg háztartási szinten, gyakorlatilag már most lehetséges hogy valaki az ivóvízen kívül mást ne köttessen be a házába (bár még relative nagy összeg egyszerre kifizetni). A napnál is világosabb hogy az energialobbi - legyen az atom, kőolaj vagy más klasszikus vonal - legnagyobb ellenségei ezek. Namármost az energiaszektor tulajdonosai egy asztalnál ülnek a politikusokkal világszerte, ez egy ilyen játék, sajnos. Ilyenformán érthető hogy pl. nálunk most a kormány nyomja az atomot és kaszálja a szélerőműveket meg a többit.

Az, hogy az oroszokkal csináljuk?

Az atomenergia amúgy értelemszerűen kevésbé káros mint pl. a hőerőmű. Bár - tegyük hozzá - hogy ha baj van, akkor ott lefőtt a kávé. Nagyon ritka hogy egy reaktorban katasztrófa adódik, de ha Pakson bibi lenne akkor az országnak annyi.

Azt gondolom, hogy az a politikus aki a mai technológiai adottságok mellett nem az alternatív energiaforrásokra koncentrál hanem - a megfelelő lobbi hatására - az atomra vagy a többi veszélyes üzemre, az kapzsi és felelőtlen ember. A kezében lévő felelősségre való tekintettel, egyben bűnöző is.

"Pakson bibi lenne akkor az országnak annyi."

Ezt az eszement sötétzöld ostobaságot meg honnan szedted? Pakssal objektíve nem történhet az mint Csernobillal.

"Például a plutónium felezési ideje 24 000 év. Vagyis 48 000 év múlva lesz semleges, addig viszont súlyosan sugárzó."

Baromság. Valami vagy súlyosan sugárzó, vagy évezredekig sugároz. A kettő egyszerre nem megy. Egyébként sem kell sokáig tárolni őket, mert a jövő erőműveinek a mostaniak hulladéka lesz az energiaforrása.

"Pedig megújuló energiaforrással tökéletesen helyettesíteni lehet."

Nem, nem lehet. Nem tudsz országnyi méretekben áramot tárolni azokra az időkre amikor nem süt a nap vagy nem fúj a szél. A megújuló viccerőművek nem képesek alapigényt ellátni.

"Nem vagyok atomszaki, de az azért szabad szemmel látható, hogy az alternatív energiatermelő megoldások gombamód szaporodnak. "

Naná, amíg az állam támogatja meg kötelező átvételt kényszerít, vagyis az adófizetők pénzét szórja erre a baromságra. Piaci alapon életképtelen az összes.

"Azt gondolom, hogy az a politikus aki a mai technológiai adottságok mellett nem az alternatív energiaforrásokra koncentrál hanem - a megfelelő lobbi hatására - az atomra vagy a többi veszélyes üzemre, az kapzsi és felelőtlen ember."

Épp ellenkezőleg. Az atomra koncentrálni felelős és ésszerű döntés, a megújulókkal bohóckodni felelőtlen ostobaság.

Jó lenne ha a sok sötétzöld hippi tájékozódna egy kicsit mert orbitális baromságokat írtok le. Németországban már bukóban vannak a sötétzöld erőművek. [link]