Liberálisok! Mi a véleményetek erről az angliai esetről?

Ez a sajnálatos módon túlzásba vitt tolerancia.

A (hagyományos, tehát nem neo) liberalizmus szerint az egyén szabadsága addig tart, amíg az nem sérti mások szabadságjogait. A cikkben említett esetben igazán nem mondható, hogy ne sérültek volna mások jogai, méghozzá nem is kicsit. Hatalmas tévedés, sőt, hatalmas hülyeség az ilyen eseteket a liberalizmus látszatának megőrzése miatt eltitkolni, bagatellizálni.

A liberalizmus, a tolerancia, az antirasszizmus nem erről szól!!!

Aki bűnt követ el, azt akkor is felelősségre kell vonni, ha más vallású/rasszú/társadalmi/politikai csoporthoz tartozik. Az, hogy valaki egy egyébként elnyomott csoporthoz tartozik, nem ad "engedélyt" bűncselekmények elkövetésére.

Az a baj, hogy sokan nagyon félreértelmezik a liberalizmus jelentését, és ezzel még le is járatják, mint ahogy ez a cikkből is látszik.

Szomorú eset. Dehát egybites emberek vannak mindenhol. Hány ártatlan sötétbőrű halt meg, mert sötét volt a bőre, és hány világosbőrű halt meg, csak met világos volt a bőrük?

Amúgy azért a tisztánlátás végett megjegyezném, hogy:

"a hatóságok hallgatásának és tétlenségének EGYIK oka az volt, hogy féltek: ha intézkednek ezekben az ügyekben, akkor rasszista indíttatással vádolják majd őket."

Tehát ez csak egy ok volt, csak az Index erre hegyezte ki az egész cikket.

Az angliai esetről az a véleményem, hogy pontosan tisztázni kell a körülményeket és a felelősökkel szemben érvényesíteni kell a jogrendet. A felelősök közé beleértek mindenkit, aki tudott bármiről, ami törvényellenes, és nem tett semmit.

Ezen túl, a kérdezőről pedig az a véleményem, hogy csőlátó, nem ismeri az általa használt fogalmakat, és ha nagyon akarom, még uszítónak is tarthatom. ok mentőkörülménnyel, közöttük elsősorban a tudatlansággal.