A keresztes hadjáratoknak, sokaknál miért rossz a megítélése?

Te most ez komolyan kérdezed?

Legjobb rész: "Ezeknek a hadjáratok lelassították az iszlám terjedését." Mikor keresztényeket öltek mert nem voltak vallásosak, adókat szedtek, akit boszorkánynak hittek az elégették azzal mégis mi a jó istent is az iszlám terjeszkedését állították meg?!?!? Ember, történelemórára majd látogass el.

#2: A keresztes hadjárat néven lerohanás nem mindig úgy jött össze hogy a keresztényeket védték. Hanem ha kellett valami tőlük is elvettek és öltek. Erről ennyit. Tágítsd a tudásod, ne hogy azt hidd Isten ledobta nekik a zsoldot, odabuszoztatta őket a háborúba, és ennyi. Aki nem volt elég keresztény szerintük azt kardra húzták...

Amúgy a keresztes hadjáratok az volt a legfőbb negatívuma hogy a vallásokat egymás ellen uszítsák. Meg sok keresztényt kiábrándítsanak a vallásukból.

Ha a magyarországi török hódoltságról tanultál már, akkor biztos hallottál a hatósugár elméletről. Ez még a 16.-17. században is élt - korábban meg gyakorlatilag elképzelhetetlen lett volna, hogy Európába olyan sereg jöjjön keleti államokból tartós területszerző háborúra, ami fenntartható (a nomád törzsek és fosztogatók nem minősülnek ennek). Semmi veszély nem volt akkoriban annak, hogy Európában az iszlám terjedni kezdjen.

Másrészt ahogy a hatósugár elmélet is szemlélteti, a támadó háború mindig költségesebb (mind pénzügyileg, mind emberi erőforrásban), mint a védekezés. Ha nem mindenféle ostoba szakrális indokkal (drágaszág keresése meg saját vallás terjesztése) kerekednek fel a Szent Föld visszafoglalására, hanem mondjuk Bizánc megerősítésére és erősebb védvonal kiépítére törekednek, akkor megkísérlem, hogy Konstantinápoly is később esik el - de talán Magyarország sem 150 évig állt volna török uralom alatt, hanem csak 50.

A témával kapcsolatban találtam egy kiválló előadást:

https://www.youtube.com/watch?v=2Nf9UIN2oVE