Ti Magyarországon beszüntetnétek az abortuszt?

9#

Először is nem gyerek, hanem magzat, vagy még talán csak embrió, másodszor meg egy agyműködést nem vagy csak részlegesen mutató dolog nem ember, ergo nem is él aszerint a definíció szerint, amit a legtöbb ember az életről alkot, szóval nem bűnhődik semmi miatt, max. annyira, mint egy levágott köröm vagy kihúzott fog, ennyi erővel minden maszturbáló férfi tömeggyilkos, a menstruáló nők meg havonta megölnek valakit.

Hogy a magzat "életképtelen sejtcsomó" - ez így ebben a formában nem igaz.

Ha az lenne nem születhetne meg.

Ebből kiindulva a már megszületett csecsemő is életképtelen.

Alig lát, járni nem tud, még a hasára fordulni is csak később lesz képes, táplálkozni egyedül képtelen. Egyedül a kapaszkodás megy - az mondjuk kézzel-lábbal. Magára hagyva rövid időn belül bizonyosan elpusztul. Ó bocs, gyengédebb lelkűek kedvéért: meghal.

Eric Cartmen mamája is elment abortuszra, de csalódottan vette tudomásul, hogy a 8 éves, roppant idegesítő fiánál ez az eljárás nem legális...

Mégsem tiltanám be az abortuszt. Indokolt esetben (ha tényleg életképtelen az a "sejtcsomó", xenomorph létforma, stb.) szükségtelen rossz.

Igen,

Kivéve, ha a nő veszélyben van.

A 9-es vagyok és én a már megszületett GYEREKRÖL beszélek. Mert szerinted az anyát kell büntetni azzal, hogy ha felelötlenül terhes lett,szülje meg a gyereket. Én ERRE a helyzetre írtam, hogy így nem annyia a nöt, hanm sokkal inkább a gyereket büntetnéd. Ugyanis egy nem-akart gyereket ha meg is szül az illetö, szeretni, tisztességesen ellátni (föként a lelki szükségeleteire gondolva) sosem fogja és a gyerek élete eleve rossz lesz.

Éppen a gyerek érdekében nem szabad egyetlen nöt sem KÉNYSZERÍTENI a szülésre! A gyerek legalapvetöbb szükséglete a szeretet, a jó családi környezet, és éppen ez az, ami kizárt olyan esetben, ha a gyerek nemkívánt személy.

# 11/14

Szóval a te logikád szerint, ha valaki úgy hasbarúg egy terhes nőt, hogy elvetél, az tulajdonképp csak annyi, mintha kitépte volna egy hajszálát vagy belevágott volna a körmébe?

#11 Érveléseid több sebtől véreznek.

"nem ember, ergo nem is él" - aha. Érdekes definíció... Eszerint, az egyetlen élőlény a Földön az ember.

"amit a legtöbb ember az életről alkot" - a legtöbb ember 200 éve úgy vélte, a levegőnél nehezebb tárgyak képtelenek repülni.

A Francia Tudományos Akadémia tagjai kinevették azt az Afrika-kutatót, aki a Kilimandzsárón látott hósipkáról számolt be, mert akkoriban a legtöbb ember elképzelése az volt, hogy Afrikában nem lehet hó, a nagy meleg miatt.

A "maszturbáló férfiak" milliárdnyi magját elég nehéz lenne elosztani, nehéz lenne összehozni azt a 40-360 millió gyereket, amit megtömeggyilkolnak... :) Amúgy a sperma, ha nem kerül "bevetésre" így vagy úgy, egy hónapig él a testben, vagy távozik spontán is. Mindenképpen elpusztul, ez azért minden magzatról nem jelenthető ki.

A menstruáció még rosszabb példa. Az egy spontán folyamat. Független a nők akaratától. Hogy lenne

gyilkosság?

16#

Annyira tudtam, hogy jön majd valaki aki kiforgatja minden szavam. Így legyen ötösöm a lottón...

Általános iskola, 7. osztály: "idézésnél a félre- és újraértelmezés elkerülése végett az idézetet az azt jelentésében megérteni segítő szövegkörnyezettel együtt kell idézni, ezáltal az eredeti szerző üzenete és gondolatai teljességükben értelmezhetőek és jelentéstartalmukban változatlanok" - ergo nem ragadunk ki csak úgy szavakat és értelmezzük azt minden további háttérismeret nélkül. Én azt írtam, hogy nem az élet azon szintjén létezik egy magzat vagy egy embrió, mint egy ember, nem pedig azt, hogy a magzat nem is él eleve és még végképp se azt, hogy az emberek kívül semmi se élőlény. A magzatot megilletik bizonyos jogok, de távolról sem annyi és olyan minőségben, mint egy teljes embert, éppen azért, mert még, azaz MÉG nem ember, a hímivarsejteket meg a petesejteket is pont azért hozta fel, hogy érezzük a kontrasztot az élet bizonyos szintjei között, szemmel láthatóan sokaknak nem esett le, mondjuk nem is értem miért is vártam az itteniektől, hogy egy 12 éves gyerek logikájánál többet alkalmazzanak. Aki szerint a tyúk meg a tojás egyforma szintjét képviseli az életnek az legyen szíves visszatáncolni hatodik osztályba. Ennyit rólad.

#17 Kedves tőled, hogy csak burkoltan hülyézel le. Tapintatos vagy. Köszönöm!

Valóban kiragadtam a szövegkörnyezetéből, hogy "nem ember, ergo nem is él" - ez hiba, elismerem, de a célom nem a mondanivalód értelmének eltorzítása, csupán az volt, hogy ne kelljen a teljes szövegedet idéznem.

Nekem a teljes mondatodból is az jön le, hogy az embrió -a definíció szerint, amit a legtöbb ember az életről alkot - nem él.

"Először is nem gyerek, hanem magzat, vagy még talán csak embrió, másodszor meg egy agyműködést nem vagy csak részlegesen mutató dolog nem ember, ergo NEM IS ÉL ASZERINT A DEFINÍCIÓ SZERINT, AMIT A LEGTÖBB EMBER AZ ÉLETRŐL ALKOT, szóval nem bűnhődik semmi miatt, max. annyira, mint egy levágott köröm vagy kihúzott fog, ennyi erővel minden maszturbáló férfi tömeggyilkos, a menstruáló nők meg havonta megölnek valakit."

EZT ÍRTAD!!!

Hogy ebben nem volt igazad, az is mutatja, hogy utóbbi válaszodban már finomítod kijelentésedet és már csak még nem emberként (már nem is merem idézőjelbe tenni) definiálod, akit (amit?) megilletnek bizonyos jogok, még ha nem is annyi, mint a megszületett embert.

Mondjuk, ha tetszés szerint abortálható, el nem tudom képzelni miféle jogok lehetnek ezek?

Fölösleges személyeskedni. Szerintem téged elragadtak az érzelmeid.

Ahelyett, hogy ledegradálod azokat akik nem értenek veled egyet, inkább érvekkel döngölj a földbe minket - hidd el hatásosabb. ( De ne a maszturbációt, mint tömeggyilkosságot, meg a menstruációt, mint gyilkosságot hozd fel analógiának az abortusszal, mert semmi közük hozzá.)

Félreértések elkerülése végett, nem vagyok bigott abortuszellenes. Bizonyos esetekben lehet a szükséges rossz, de mint születésszabályozási módszer elfogadhatatlan számomra. (Ezt most nem veled szemben jegyeztem meg. Sőt, elképzelhető, hogy ez utóbbiban egyetértünk?)