Szerinted melyik összeesküvés elméletek igazak és melyik hazugság?

Amelyik az alapveto fizikat/biologiat tagadja, az mind hazugsag, mint pl: chemtrail, ureges Fold/Hold, oltasos konteok legtobbje, haarp.

Amelyek evszazadokon ativelo es/vagy szupertitkos terveket rebesgetnek amirol nem tud senki, kiveve ot, az szinten rendkivul nagy bizonyossaggal baromsag (zsido hatterhatalom es tarsai).

pl.

Többen gyanították, hogy összeesküvés készül a Habsburg-ház ellen. A titkosrendőrség is nyomozott.

Mindezek ellenére az Osztrák Magyar Monarchia trónörököse, Ferenc Ferdinánd és felesége Szarajevóba látogatott egy hadgyakorlatot megtekinteni.

A Fekete Kéz nevű szerb titkos társaság/terrorcsoport sikeresen végrehajtotta a merényletet. Ismerjük a történetet, Gavrilo Princip stb...

Hiába figyelmeztették előzőleg Ferenc Ferdinándot, hogy az életére törnek és veszélyben van, ő azt mondta, hogy ez csak egy összeesküvés-elmélet.

Rengeteg merénylet van a történelemben, ahol a titkosszolgálatok már jó előre jelzik, hogy terroristák merényletre készülnek, ennek ellenére bagatell összeesküvés-elméletnek titulálják az illetékesek, mégis megjelennek az adott helyen és megtörténik a merénylet.

Az összeesküvés elmélet definíció szerint hazugság. Olyan összeesküvés elmélet nem létezik, amelyik igaz, mert akkor az nem összeesküvés elmélet, hanem tény.

Részigazságokat persze tartalmaznia kell, mivel ha nem tartalmazna, és azonnal látszana, hogy nem igaz, akkor nem működne a célnak megfelelően.

Magyar vonatkozású a Martinovics-összeesküvés.

[link]

Ha nem buknak le, akkor a mai napig lehetne találgatni, hogy igaz vagy csak legenda.

"Az összeesküvés elmélet definíció szerint hazugság. Olyan összeesküvés elmélet nem létezik, amelyik igaz"

Szerintem ez egy rossz definíció.

Az összeesküvés-elmélet = olyan potenciális összeesküvés, amit (még) nem sikerült hitelt érdemlően bizonyítani.

Ez azonban nem zárja ki, hogy a jövőben ne kerüljenek elő olyan bizonyítékok, amelyek az adott elméletet igazolják.

Jogi analógiával élve nem mindegy, hogy valakit bizonyíték hiányában vagy bűncselekmény hiányában mentenek fel a bíróságon.

Ha csak bizonyíték hiányában, akkor még könnyen elképzelhető, hogy elkövette a bűncselekményt, sőt igen gyakori az ilyen eset.

Al Caponét is csak adócsalásért sikerült elítélni, a többi bűncselekményt nem tudták rábizonyítani, holott mindenki tudta, hogy ő volt az elkövető.

"Brit tudósok bebizonyították, hogy a robot-zsidó-gyíkember-ufó-szabadkőművese

k irányítanak mindent"

SírokXD

Jah, nem.

Rohadtul unalmas már ez a poén, nem tudtok kitalálni újat?

Nincs olyan konteós kérdés, ahol ne sütné el valami 12 éves szinten élő.