Annyi folyónk van itthon. Csak a pénz szab határt a vízenergiának?

"Ha csokkenteni lehet, akkor mi az ami megakadalyozza, hogy kivaltsuk?"

Mondjuk, hogy 100 a teljes kapacitás (ha minden maximumon van, akkor összesen ennyit tud termelni), és ebből 50 a megújuló. A lakosság és az ipar felhasznál 70-et. Ha a megújuló legrosszabb esetben a maximum felét termeli, akkor ez a helyzet még stabil, mert legrosszabb esetben 50+25=75-öt termelünk. Ha meg a megújulók épp 50-et termelnek, akkor vissza lehet venni a környezetszennyezőkből, és mindenki örül. De ha már 100% lenne a megújuló, akkor legrosszabb esetben csak 50-et termelnénk, és az nem lenne elég. Persze ez végtelenül leegyszerűsített példa, de nagyjából így kell elképzelni. A pontos adat országonként változik, de úgy kb az 40-70%-ot lehetséges kiváltani maximum.

De azért mi még végtelenül messze vagyunk attól, hogy ilyenek miatt kelljen aggódnunk. Aki Magyarországon problémázik a megújuló energiaforrások bizonytalanságával, az egyszerűen nem látja át a helyzetet.

"Ha csokkenteni lehet, akkor mi az ami megakadalyozza, hogy kivaltsuk?"

Azért, mert mint írtam, a megújuló energiaforrásoknál (nap, szél, víz) nem állandó a termelés. Ezeket a hézagokat mindig be kell tömni, amire ideális az atomerőmű. Ott lehet szabályozni az energiatermelés mértékét, viszont egy naperőműnek hiába mondod éjszaka, hogy termelj áramot, a szélerőműnek hiába mondod szélcsendes időben, hogy forogj, a vízerőműnek is hiába mondod, hogy pörögj, ha le kell állítani a folyó áradása/apadása miatt.

Nem tettük még eléggé tönkre a folyóinkat? Az hiányozna még csak, hogy teleépítsük vízerőművekkel. És mint mondták, van némi különbség a Tisza és a Rhone folyó között. Más a folyó esése. De ugyanúgy a norvég folyók is, melynek köszönhető, hogy az ország áramtermelésének a 90%a a folyóktól jön.

De nem éri meg, hogy tönkretegyük az élővilágot és megterheljük a folyókat. Ha lenne egy kis esze és hosszú távú gondolkodása a kormányainknak, akkor pl. a Tisza eredeti állapotának a visszaállítását terveznék, hogy ne legyen sivatag 30 év múlva az Alföldből...

# 6/13 Időpont ma 10:51

Drága barátom, elszájmon lacin az értelmes emberek még mindig röhögnek, csak megsúgom. Egyrészt mert láthatóan qrvára nem ért ehhez (sem), másrészt mert az alapfelvetése is hülyeség. Amit pláne torzítottak "jobboldalon" meg "baloldalon" egyaránt, ki-ki a maga irányába.

A pontos idézetet kikerestem:

"[...]azért nem lehet nap- és szélerőművekre alapozni, mert áramra éjszaka is szükség van, valamint akkor is, amikor nem fúj a szél."

Kezdjük az elején: Alapozásról szó sem volt. Jelenleg a németek kísérleteznek megújulókkal való alapozással, de még a saját német precizitásuk is évtizedekre jósolta az alapozást, a teljes nemmegújuló kiváltását pedig meg se merték becsülni (Emellett ha jól emlékszem a norvégok kísérleteznek valami speciális tengeri vízerőművel, ami a sós és nemsós víz kémiai különbségén alapszik, vagy mi, de ehhez pláne nem értek, és nem találtam róla cikkeket se, csak félfüllel hallottam kémiásoktól az egyetemen).

De mégha alapozásról is lett volna szó, az érvelés akkor is hibás. Lényegében nem azért nem lehet nap vagy szélerőművekre alapozni, mert éjszaka meg szélcsendben is kell áram, hanem mert neheze(bbe)n szabályozható mint a "nem megújuló" erőművek. Márpedig szabályozni kell a termelt energiát, a hálózat nem mehet mondjuk 10%-os kihasználtsággal.

De a lényeg: Alapjában véve arról volt szó, ami nem is lehetetlen: A "nem atom" jellegű erőműveket, még ha nem is 100%-osan, de ki lehetne apránként váltani megújulókkal. Az pedig kifejezetten hasznos lenne. De ugye itt mindent adóztatunk, míg a hanyatló nyugaton még fizetnek/támogatják is, ha valaki otthon napelemet használ...

Na akkor fussunk neki még egyszer: miért nehezen szabályozható egy naperőmű? Há' mer' nem mindig ugyan olyan erősen süt a nap. Na, éjjel, akár hiszed, akár nem, általában nem igen van ereje a napnak. Nem elszájmon vezette le ezt Kálmán Olginak, hanem egy egyetemi tanszékvezető. Jelenleg ipari méretekben csak rohadt drágán lehet áramot "tárolni". Akkumulátorokkal nem, ahogy egyesek hiszik. Így a mai technológiai keretek között megújulóra nem lehet alapozni, a hagyományos erőműveknek és a megújuló erőműveknek ki kell egészíteniük egymást.

[link]

A videóban a pontos idézet:

"A megújuló energiaforrások kizárólagos preferálása nem jelent biztonságos ellátást"

Elszájmon erre utalt, mikor ilyet senki sem mondott. Jelenleg az, hogy csak az atomot nyomják, és a megújulókat még nem csak, hogy nem támogatják, hanem egyre inkább el lehetetlenítik, az nem jó politika. De biztos hülyék a németek, hogy legalább megpróbálják csökkenteni az atomot,(de leginkább a szénerőműveiket), és növelni a megújulókat. Azt ők is tudják, hogy - egyelőre - 100%-ban lehetetlen megújulókat használni, de ez nem jelenti azt, hogy nem lehet rákölteni, vagy növelni a használatukat.

Ezért probléma az amit (de sokkal inkább ahogy) elszájmon mondott. Ez ugyanolyan, mintha én Paks ellen a fukusimai földrengést hoznám fel ellenpéldaként, mikor teljesen más a két földrajzi helyzet. Ezért lovagol ezen annyi mindenki.

Mellesleg Kálmán Olga még kevésbé ért hozzá, ezt elismerem, és Szél Bernadett sem valószínű, hogy szakértője a témának.

Rosszul tanultad:

"Magyarországon tíz év alatt több mint kétszeresére nőtt a megújuló energia részesedése az áramellátásban, de még nem éri el az uniós átlagot - derül ki az Európai Unió statisztikai hivatala, az Eustat hétfőn ismertetett adataiból. 2009-ben a megújuló energia (vagyis a nap-, szél- és vízenergia, valamint a biomassza) részesedése 7,3 százalékra emelkedett a teljes felhasználáson belül az 1999. évi 3,3 százalékról, áll az összeállításban. Viszont az EU huszonhét tagországában átlagosan 5,4 százalékról 9,0 százalékra nőtt a megújuló energia részesedése."

[link]

A paksi bővítés tényleg nem zárja ki a megújulók használatát. A Fidesz egyéb politikai lépései zárják ki, amiket azzal indokolnak, hogy hát lesz atomerőművünk.