Hogy egyeztethető össze a szólásszabadsággal, ha egyes cikkekhez nem lehet hozzászólni a hírportálokon?

Más dolog, ha nincs kommentelési lehetőség, és más, ha a nekik nem tetsző kommenteket kitörlik. Előbbi igazságos, mert a saját véleményüket tükröző kommentek se jelennek meg. Utóbbi viszont undorító.

Azt is helyénvalónak találnád, ha a kuruc.info törölné a más véleményt tükröző kommenteket?

"Azt is helyénvalónak találnád, ha a kuruc.info törölné a más véleményt tükröző kommenteket?"

Ugye ez a mondatod vicc volt?

Régen vagy tíz ilyen célú Facebook-accounton mentem át, mert szinte mindig első hozzászólásra törlik+permabanolják az embert.

Vagy szerinted a kurucon azért 100.00% a támogató hozzászólások aránya, mert csak ott beszélhet hűen a nép és mindenhol mocskos bérkommentelők rontják az arányt?

Kedves Kérdező!

Szerintem nem pontos a kérdésfeltétel. Azt kérdezed, hogy a szólásszabadsággal mennyire összeegyeztethető... Azért az, mert a szólásszabadságot, mint törvény adta _jogot_ próbálják sokan értelmezni. A jogot viszont a regnáló hatalom írja. Jogod egy "szabad, demokratikus" országban arra van, hogy szabadon azt tehesd, amit szabad. :)

Ilyen értelemben a portálok blogjai egyfelől a magántulajdon oltalma alá esnek, azaz amit a tulajdonos anyagi/erkölcsi/gazdasági vagy egyéb érdeke megkíván, az a bejegyzés maradhat csak fennt. E mellé jön egy kalap megfoghatatlan jogi kiskapu és nagykapu, miegymás, amivel trükközhetnek, vagy éppenséggel amit a túlbuzgó moderátorok másképp értelmeznek kissé, mint egyes fórumozók. Ilyen pl. a "gyűlöletbeszéd" is; Egy újabb megfoghatatlan jogi kategória... Ugyanis egy nagyobb közösségben folyamatosan kisebb közösségek konfrontálódnak. Eközben mindig elhangzanak negatív minősítések, de nincs egy megfogalmazható határvonal, hogy na, innen ez, onnan meg az... Az efféle ostobaságokkal azt érik csak el, mint egyszeri Mari néne a kuktával, aki egy féltéglával lepréselte a szelepet, hogy ne sziszegjen folyton a fülébe... Ez az egész dolog nagyon rossz és kifejezetten, paranoid, ostoba út!

Intelligens ember belátja, hogy nem vezet sehova. A tiltás cselekvéskényszert okoz, feszültséget növel, dacot szül. Következésképpen tiltással nem lehet semmit elérni.

Annál inkább példamutatással, jó szóval. A magyar már csak ilyen fura szerzet...

Ha viszont erkölcsi alapra helyezed a kérdést? Igen, teljesen igazad van: mélyen erkölcstelen, hogy az egyik ember vélménye ott díszeleghet egy blogon, a másikét viszont kitörlik. Dolgozott vele, munkát végzett, valamilyen jobbító/változtató szándéka volt a közösség egy része felé, amit semmivé tett egy barbár mozdulattal valaki... Ez kicsiben épp olyan, mint a könyvégetés.

Nem tetszik?!? Máglyára vele, mint a középkorban, meg mindenkorban...

Szerintem egy valódi demokráciában, -ami talán nem is létezik seholsem- az embereknek következmények nélküli lehetősége (tehát nem pusztán egy agyonkapuzott, nyakatekert "joga"!) van bármit kimondani, bármilyen véleményt nyilvánítani bármiről és bárkiről. Utána a közösség döntésén áll vagy bukik, hogy mennyien adnak hitelt az illető szavának. De elmondani igenis elmondhatja. Az erkölcsnek a feladata szabályozni azt,

hogy mások mit tolerálnak, nem a jognak. Ha nincs erkölcs, rég megette a fene az egészet, akkor vissza kell állítani az erkölcsöt, megkeresni a romlás okát és orvosolni. Ez a megoldás, nem pedig újabb - már senki által nem betartható meg nem jegyezhető, érthetetlen, ostoba paragrafusokkal tönkretenni mégjobban mindent.

Számomra itt kezdődik a demokrácia. Amit most itt annak neveznek, az egy pénzcentrikus diktatúra, pénzemberek által irányítva. Nem több, nem kevesebb. Nem a magyarázkodást és ígérgetést kell nézni soha, hanem a tetteket és összességében azt, ami nyomukban keletkezett... Viszont aki ezt ki meri mondani a maga módján, annak vége - jól elverik a DEL gombbal...

Teljesen félreérted a dolgot. Ott csúszik el az egész, hogy az origo nem egy akármilyen formában is hivatalos kötelességet betöltő hírközlő (mint ahogy az m1 lenne az), hanem egyszerűen egy oldal a sok közül, ami népszerű lett. A népszerűsége nem változtat a tényen, hogy automatikusan az oldal megnyitásával elfogadod az ő kényük-kedvük szerint megírt felhasználási feltételeket.

Ha én létrehoznék egy híroldalt és a FF-be beleírnám, hogy minden kommentelő csak és kizárólag a Munkáspártot köteles éltetni a kommentekben, akkor semmi törvénytelent nem követek el. A kommentelők szabad akaratukból jönnek az oldalamra és távozhatnak is onnan, ha az én szabályaim az én oldalamon nem tetszenek nekik.

A te példádat eltúlozva: ha létrehozok egy Barbie World nevű oldalt 10 éves kislányoknak a barbizásról és téged kitiltalak onnan zsidózásért, akkor ott is korlátozom a szabadságjogod, mert a látogatókra ráerőltetem a véleményem szerint fontos információkat, a barbizást?

Nem azért moderáltak ki téged személyesen, mert vérbalos ott mindenki, hanem mert valami olyat tettél, ami az ő szabályzatukba ütközik. Lehet, hogy szerinted nem, de nem a te szavad dönt az ő oldalukon. Ehhez joguk van.

[link]

Szólj, ha látsz olyat benne, h kimoderálhatják azokat a hozzászólásokat, amik az övékkel ellentétes véleményt tükröznek! Lehet, h csak én siklottam el felette.