Mit jelentenek pontosan ezek a fogalmak, milyen eszmét vallanak?

ConnectCare-nek igaza van.

Tudom, hogy a jobboldaliak többsége azon lovagol, hogy a liberálisok a poriztív diszkrimináció hívei, de ez hülyeség..

Ez NEM liberalizmus.

Kedves ConnectCare!

Köszönöm az elismerő szavakat. És elnézést a megkésett válaszért.

"Valóban jellemzi a kisebbségek védelme, de csak addig a szintig, hogy ugyanazok a jogok járjanak a kisebbségeknek is, mint a többségnek. Olyan jogszabály pl. sosem született még, hogy a cigányság pl. építhet házat, te meg nem."

- Olyan valóban nem, olyan viszont igen, hogy - kijavítva az előző válaszoló példáját - a munkahelyek támogatást és kedvezményeket kapnak, ha roma alkalmazottjaik vannak. Ami önmagában elég torz felfogás, hiszen hivatalosan nincs számontartva, ki az, ki nem az. Akkor mi alapján mérlegelik? Ránézésre? Az már-már egyfajta rasszizmus. Bemondásra? Akkor énutánam is kaphatnak, ha azt mondom?

Ez érdemtelen hátrányba hozza a nem-roma munkanélkülieket.

"Valóban támogatja pl. a kábítószerek fogyasztását, mert az az álláspont, hogy nekem semmi közöm hozzá, hogy te otthon mit szívsz vagy nem szívsz."

- Csakhogy az államnak nem érdeke, hogy meghaljanak a polgárai. Ezért - ahogyan egy jó szülő - neki is igenis meg kell mondania, hogy márpedig ezt nem, ha már az adott ember szellemi színvonala nem elegendő hozzá.

Nem is beszélve arról, hogy minél inkább morálisan elfogadottá válna a kábítószerezés, annál inkább elterjedne, megszokottá válna. És nem lenne pozitív hatással a bűnözésre, sem az átlag életkorra.

Ez a "had nyúljon bele a gyerek a konnektorba, majd megtanulja, hogy nem szabad", nem jó hozzáállás. Ugyanezen az elven működnek a Waldorf-intézmények. Igenis felelősséget kell vállalnia azoknak a többiekért, akik önmaguk nem tudnak magukért.

"A rendőri jogok csökkentése mögött is az van, hogy a rendőrnek annyi joga legyen, hogy el tudja látni a feladatát, de ne legyen joga pl. ok nélkül ellenőrizgetni, lefoglalni, lecsukni stb.."

- Csakhogy ez is a gyakorlatban annyit jelent, hogy egészen eddig mindenkinek joga volt, csak az áldozatnak nem. Ha valaki csak fenyegetett késsel, de nem szúrt meg, te pedig pofonvágtad, téged büntettek meg, mert konkrét támadás még nem ért. Meg kellett volna várnod, míg belédállítja a kést. Ha valaki egyszer ököllel arcul csapott, és te kétszer ütöttél vissza, "aránytalanul védekeztél", és megbüntettek. Ha valakit lopáson kaptál, és elfogtad, téged büntettek meg, mert "korlátoztad a mozgásszabadságában". És a legarcpirítóbb: ha valaki 20.000 forintnyi érték alatt lopott, az csak "megélhetési bűnözésnek számított.

Ritkán hivatkozok Gálvölgyire, de erről remek tükröt tartott:

https://www.youtube.com/watch?v=hZERSQaPE6E

Ha ez lett volna a felfogás eddig, már kihaltunk volna. Ez a neoliberalizmus.

Ha más eredménye nem volt a mostani kormánynak, mint ezek eltörlése és a BTK. szigorítása, már ezért megérte...

"Prostitúciónál megint csak, ha nem az utcán csinálja, hát ki vagyok én, hogy megtiltsam egy nőnek (vagy akár férfinak), hogy pénzért szeretkezzen másokkal."

- Ilyen most is van, a türelmi negyedekben, vagy az autópályák szélén. Ám a kirakatban riszáló nők, ami a liberalizmus mintapéldájaként nevezett holland utcák mindennapos látványa, megint csak nem ugyanez...

"Belátom, hogy valamit nagyon elronthattak a liberálisok itt az elmúlt 20 évben, hogy ez a vélemény az egészről, de a dolog akkor sem ennyire ördögtől való, mint amennyire általában lefestik."

- Igen, nagyon elrontották. És erre nem segítenek rá az itteni habzószájú liberális aktivisták, akik, mint látható, most sem érvelnek, vitatkoznak, meg sem próbálják megvédeni az álláspontjukat, csak pontozgatnak, engem 0-ra, téged 100-ra. Még csak árnyalás sincs ilyen téren, élesen elválik (és ezekután különösen vicces a "kormánypárti bérpontozgatók"-ról szóló kérdéskiírások). Szerintem végig sem olvassák a válaszokat. Ezért érdemelsz te külön tiszteletet is.

Üdvözletem.