Ha a jobboldalnak nagyon fontos a vallás, akkor hol marad náluk a krisztusi megértés és empátia?

Hát Wikipédia linkért azért nem. De egy dolgot lássunk tisztán. A magyarok nem pogányok, hanem keresztények voltak. A térítést mi úgy képzeljük el, mint a rockoperában, hogy vannak a szépen öltözött keresztények, meg a mocskos, barbár pogányok, de ez egyáltalán nem reális kép. A pogányság ránk nézve csak azt jelentette, hogy nem a római kereszténység irányítása alatt vagyunk. Persze ez is pogányságnak volt titulálva akkoriban. Viszont felhívnám a figyelmet!

- Koronát nem a legyőzött, vagy leigázott ellenfél kap. István állítólag "behódolt". Pedig a korona a legfelsőbb rangot jelöli. Hogy van ez?

- Szent István királyt a pápa apostolnak nevezi (ellentétben saját magával, aki csak apostoli). Nem a frissen megtért, épp csak behódolt, alattvaló királyok megnevezése.

- Nincs semmiféle korabeli forrás erőszakos térítésre. Pedig ez elég fontos esemény ahhoz, hogy megörökítsék, nem gondolod? Sem a népemlékezet, sem a korabeli források nem tudnak róla. Még Koppányról is csak a több száz évvel későbbi Képes Krónikából tudunk, de térítésről még itt sem esik szó!

- Szent László még nem tartja hazaárulónak Istvánt, amikor szentté avattatja (mert megteheti. Hogy is van ez?)

- Szent Lászlónak például már kultusza alakult ki a magyar nép körében, mire III. Béla hatására szentté avatták. Ő sem volt hazaáruló a régiek szerint.

És még van pár érvem, de késő van. Csak gondolkodjunk el ezeken, hogy mit jelent Szent István munkálkodása ezek fényében. Legitimálta az országot, az biztos, de nem mint alattvaló! Hogy jön ezek után bárki, hogy minden magyar nevében hazaárulózza nemzetünk nagyjait? Felháborító!

Akkor ki volt az az Arany Atyacska, vagy ki?

Nem valami keresztény csengesu.

Meg a samanizmus sem túl keresztény.

Nem tudom. Mondtam, hogy hozzaertokkel kéne megvitatnod helyettem. Viszont.

A kereszténység akkor is iszonyatos erőszakos vallás. Ma is töröl el kultúrákat, csak már nem karddal, hanem teritoi misszionarizmussal. Ugy, ahogy a hamburger nyomult be az egész világba. No, felrakom ezt inkább a történelem temakorbe, ott tőlem sokkal okosabb emberek vannak, velük megbeszelheted.

Nem vagyok meggyőződve róla, hogy volt nálunk valaha is sámánizmus. Táltosok voltak, de az egész más. És persze a biblikus kereszténységbe nem fér bele, de a kereszténységnek abba az ágába, ami nálunk volt, abba úgy látszik, belefért. Nem voltak ennyire szigorú szabályai, nem volt erőszakosan térítő, és nem volt annyira következetes, biblikusan meg biztos nem lehetett következetes, tehát kár ilyesmit keresni benne.

Tudom, hogy nem te vagy az, aki hazaárulózott, de becsatlakoztál az "eltiprós" válaszoddal egy szintén téves történelemszemlélettel, ezért a válaszaim neked is szólnak.

Én katolikus vagyok, és amiket itt írok, azok nem katolikus tanítások, de be kell látnom, hogy Szent István nem az akkori katolicizmus, vagy Róma megfélemlített szolgája volt, hanem egy teljesen egyedi, magyar kereszténységet szilárdított meg, és nyomott le - nem a mi, hanem - az akkori keresztény torkán. Én katolikusként felvállalom, hogy Szent Istvánt nagyon nagyra tartom, de vallásilag semmi esetre sem volt olyan értelemben következetes, mint ma egy Bibliát alapul vevő keresztény hívő. Szerencsére a katolikusok szentként tisztelik, csak kicsit félreértik ők is a munkásságát.

Nem bánom, az eredeti kérdésre válaszoltam, a többi már csak off.

Szerintem a másik témában sem lesznek sokkal tájékozottabb válaszolók ez ügyben, meg aztán amit írtam, nem akadémikus. Szóval ha az akadémikus álláspontot ismertetik, akkor helyben vagyunk... mindenesetre ha megcáfolnak, én nem fogok bánkódni, de felkészültnek kell lenni. Én sem vagyok jó töris, de ebben az egy témában igyekeztem kiművelni magam. :)