Szerinted melyik a jobb, logikusabb, ideálisabb rendszer az individualizmus vagy a kollektivizmus?

Az individualista kollektivizmus.

Az egyén életképtelen a közösség nélkül, viszont a közösség is csak akkor fenntartható, ha nem fojtja meg az egyént. Éppúgy szükség van összetartásra, ahogy egyéni szabadságra is. Külön-külön, önmagában egyik se jó. Egyensúlyt kell teremteni a kettő között, és az az arany középút.

És hogy ennek pontosan hogy is néz ki a gyakorlati megvalósítása, arra jó példa a likvid demokrácia rendszere ( [link] ) , amely remekül szemlélteti, hogyan lehet teljes kibontakozási lehetőséget adni az egyénnek, és közben mégis közösségi alapon gondolkodni, dönteni és határozni.

A kalózpártos ötletet megnéztem.

Az ötlet jó de a megvalósításnál én sok hibát látok.

- A magyarok nem bíznak a netes rendszerekben. Ugyan úgy mint ahogy annó a szavazásnál se hitték volna el hogy a titkos számlálók nem csalnak...

- A rendszer lényege ugyan az mint most, vagyis hogy ki tudja a szavazóit aktiválni hogy arra menjenek amerre ő akarja. Ha meg sikerül egy botrányt kavarnod akkor magad felé billentheted a mérleget, még ha nincs is igazad.

Magyarán a mostani rendszer is lehet jó és rossz is mert a társadalom "felnőttsége" az ami számít és csak másodlagos maga a rendszer.

Egy botránynál nyugaton lemondana a felelős, nálunk nem!

Akkor egy más rendszernél miért lenne jobb?

Összefoglalva úgy gondolom amit leírtál az jó és meg fog valósulni valamilyen módon a jövőben de hogy nem 5-10 éven belül az biztos...

Kettő között.

Csak kérdés, milyen szinten!

Egyrészt az individuumot nem szabad eltörölni, ahogyan az emberi ész kézzel fogható és az emberi ésszel felfoghatatlan ismereteket megszerezte.

Másrészt a teljes individualizmus, ehhez kapcsolódóan az atomizálódás egyszerűen finanszírozhatatlan és fenntarthatatlan!

Szükség van közösségekre, eddig egy. Tovább mennék, közösségek rendszerére volna szükség. Volna egy kisközösség (példálózó jelleggel csak: 3 generációs nagycsalád, lakóhelyi, vagy azonos körülményt kihasználók, egyéb etc.). De ez a közösség is lehet sérülékeny, kell egy mezo, és egy makro szintű közösség, szerintem az államra továbbra is szükség van.

Az egyes kisközösségel (vagy alapközösségek) pedig igenis legyenek felelősek egymásért, ne csak parizán módra jöjjön létre valami.

A teljes kollektivizmust elutasítanám.

A teljes kollektivizmust elutasítanám. - Mert nem vagyok ázsiai (de még félázsiai sem ...)

A teljes individualizmust is elutasítom. - Mert nem vagyok amerikai sem.

Európai vagyok és bizony itt a kettő csak egyszerre működik, ahol ezt elfeledik, ott meg lehet nézni mi van most.

Második:

"A kalózpártos ötletet megnéztem."

Dicséretes, köszi. :)

"Az ötlet jó de a megvalósításnál én sok hibát látok."

Semmi sem tökéletes...

"- A magyarok nem bíznak a netes rendszerekben. Ugyan úgy mint ahogy annó a szavazásnál se hitték volna el hogy a titkos számlálók nem csalnak..."

A magyarok szerintem már kb. semmiben sem bíznak, és ez tökéletesen érthető is. Ennek ellenére azonban valamit mégis tenni kell.

"- A rendszer lényege ugyan az mint most, vagyis hogy ki tudja a szavazóit aktiválni hogy arra menjenek amerre ő akarja. Ha meg sikerül egy botrányt kavarnod akkor magad felé billentheted a mérleget, még ha nincs is igazad."

Itt azonban már különbség van, mivel ez nem teljesen így van.

A likviddemokratikus rendszerben ugyanis egyrészt az a jó, hogy _mindenki_ részt vehet benne minden szinten, tehát _nem_ korlátozódik a dolog csak képviselőkre és politikusokra, hanem egyből megnyitja a pályát pl. a valóban hozzáértő szakértők előtt is,...

...másrészt pedig az, hogy a folyamatos visszacsatolás miatt nagyon gyorsan kirostálja magából az alkalmatlanokat és az oda nem valókat. Itt nem 4 évente van egy X, hanem folyamatos, dinamikus áramlás. Így aki folyamatosan normális, értelmes ötletekkel és javaslatokkal áll elő, az folyamatos támogatást is élvezhet, aki pedig botrányozik és kavar, az hamar ki lesz szórva.

Ez pedig szvsz egy nagyon fontos, alapvető különbség a jelenlegi szisztémához képest.

"Magyarán a mostani rendszer is lehet jó és rossz is mert a társadalom "felnőttsége" az ami számít és csak másodlagos maga a rendszer."

Ez sem teljesen így van. Mert bár egyrészt tényleg fontos a társadalmi érettség, másrészt viszont épp ez az, amit sokkal nehezebb - ha nem szinte lehetetlen - elérni, és ami sokkal tovább - nemzedékeken át - tartó folyamat lenne, és bármikor megakadhatna. Ettől függetlenül persze nagyon is érdemes törekedni rá, egyáltalán nem azt mondom, hogy nem, csak azt, hogy viszont nem lehet csak erre alapozni, és változatlanul hagyni minden mást már csak azért sem, mert pl. a jelenlegi rendszer is épp e cél ellen dolgozik. A rendszert pedig jóval hamarabb és könnyebben meg lehet változtatni, mint az embereket. Ha pedig ez már megvan, akkor az értelemfejlesztést is könnyebb már intézni.

"Egy botránynál nyugaton lemondana a felelős, nálunk nem!

Akkor egy más rendszernél miért lenne jobb?"

Pl. épp azért, mert a likviddemokratikus rendszerben _NEM_ kell arra várni, hogy a felelős maga kapjon észbe. Hülyeséget csinált, ostoba, idióta, botrányt kavar? Megvonom tőle a támogatást _MOST AZONNAL_, _NEM 4 ÉV MÚLVA_. És nem csak én, de mindenki más is. Eredmény: idióta egyik pillanatról a másikra pályán kívül, és már valaki más van a helyén.

Gondolj csak bele, milyen hidegzuhanyként érné egy ilyen rendszer a jelenlegi, elkényelmesedett politikusainkat. Szerinted egy ilyen rendszer nem ösztönözne minden résztvevőt értelmes, építő részvételre? Szerintem nagyon is. :)

"Összefoglalva úgy gondolom amit leírtál az jó és meg fog valósulni valamilyen módon a jövőben de hogy nem 5-10 éven belül az biztos..."

Ez csak azon múlik, mennyire tudja összeszedni magát a Kalózpárt... :) De persze tény, hogy semmiképpen nem fog egyik napról a másikra menni, a kiépítés mindenképp időbe fog telni, és sokba, de épp ezért is lenne érdemes minél hamarabb elkezdeni, azt hiszem. :)