Mi a véleményed a filmről?

Nagyon sok ehhez hasonlo film kering az interneten, es eddig ez volt az ELSO, amin nem utott at a szandekos bloffoles. Szamomra hiheto volt, bar en nem vagyok szakerto a temaban. Mindenesetre elmondanek valamit:

Izraelben mostanaban ratifikalnak egy torvenyt, aminek az a lenyege, hogy EGY SZEMELY KEZEBEN NEM LEHET EGYSZERRE PENZUGYI ES TERMELO VALLALAT IS.

Hallottam Natanyahunak (az izraeli miniszterelnok) egy angol nyelvu eloadasat, ahol a kovetkezoket magyarazta: A kapitalizmus lenyege a SZABAD verseny. Gyakorlatilag azonban ma ez sehol a vilagon nem letezik, mert a multik nem engedik versenyhelyzetbe a kicsiket. A torvenyeket vidaman ki lehet jatszani a kovetkezokepp: Van egy multi, akinek van egy bankja, meg van egy (mondjuk) tejuzeme. Most bejon ket ember a bankba kolcsont kerni. Az egyik egy idegen tejuzem igazgatoja. A masik annak a tejuzemnek az igazgatoja, amelynek tulajdonosa egyben a banknak is tulajdonosa. Vajon kinek mennyi kolcsont fog adni a bank, es milyen feltetelekkel? Nyilvan, hogy a sajat tejuzemet fogja erositeni, a versenytarsat pedig gyengiteni.

Ezert az uj torveny szerint Izraelben nem lehet ugyanaz a (valodi vagy jogi) szemely penzugyi cegben (bank, biztositas) es termelo-szolgaltato cegben iserdekelt. VAGY VAGY.

Szerinte, ha a vilag kormanyai (a politikusai es nem a tokesei!!!) osszefognanak, es ha ugyanezt a torvenyt behoznak, azzal gyengiteni lehetne a multik es a bankok erejet ANELKUL, hogy a gazdasagnak ebbol kara lenne,

Eddig az elejét néztem meg és abszolut nem igaz amiről szó van. Ez nem úgy működik hogy X mennyiségű pénz van és azt is hitelre kapják az emberek.Bankrenszer nélkül is 2500 évig működött a fémpénzel való kereskedelem, ott is volt aki befektetett egy válalkozásba és nyereséget termelt vele mégsem keletkezett zavar az erőben. Tehát a pénz és az adósság összemosása helytelen. Ha ehhez az alapképlethez hozzávesszük a bankokat és a hitelt akkor is egyensúlyban marad minden hiszen olyan mintha a bank részt kérne a nyereségből. A tulajdonos annyival kevesebbet tud elkölteni amenyit a banknak ad kamatként tehát semmi gond.Ha a válalkozás veszteséges a bank akkor is elvesz, de mondhatjuk úgy hogy a tulajdonos korábbi nyereségéből. Az egyensúly mindig fenn áll. Ehhez a képlethez jön hozzá hogy a bank elkezd olyan hitelt is kiadni amihez nincs 100%os fedezete. De a nemlétező pénzzel létező értéket termelnek aztán vissza is fizetik a banknak, így a bankon kívül maradt az egyensúly, a banknak pedig megint több pénze lett.Egybe nézve viszont már borul a forgalomban lévő pénz és a megtermelt érték aránya, azaz a pénz fog értéktelenedni.És máris megint egyensúlyban vagyunk.

Mondhatnátok hogy ez rossz dolog de összességében nem az mert ez teszi lehetővé a gazdaság növekedését.

A mese hibás alapokból kiindulva magyaráz. A gyakorlat azt mutatja hogy ez a rendszer fenntartható. Ha véltlen van itt egy szakember kifejtheti a részleteket mert igazából ez 1000 meg 1000 dologból tevődik össze, a válságot nem lehet egy dologra fogni, rengeteg gazdasági összetevő szerepet játszik, nem tudom megállapítani mekkora hányadban kártékony a hitelezés, de az biztos hogy óriási előnyei vannak, és hogy ebben a rendszerben lehet fenntartani a fejlődést.Akár mindenki nyereséges lehet, az infláció ellensúlyozni fog. Az infláció számottevő veszteséget csak a bankoknak okoz, hiszen nekik van pénz formában vagyonuk, a nyugdíjak és a bérek pedig nagyábol követik az inflációt.

Az elso hozzaszolo vagyok

Tegnap este vegigneztem a filmeket. Es igaz a mondas, hogy bolcsebb a reggel, mint az este. A film majdnem olyan hulye, mint a tobbi hasonlo.

Engem az fogott meg tegnap este, hogy az elso resz - a cserekereskedelem es a penz bevezetesenek a szuksegessege - igaz. Es - a tobbi hasonlo filmmel ellentetben - ez beveszi a gazdasagot, a termelest is a rendszerbe (a tobbiek a bankrendszert rendszerint onalloan, a gazdasagtol fuggetlenul targyaljak).

De aztan jonnek a FILMEN BELULI ellentetek. Csak nehany pelda: az elejen azt mondja, abbol van a baj, hogy NINCS ELEG penz forgalomban, es az emeberek ezert nem tudjak fizetni a kamatokat. Aztan hirtelen - minden atmenet, magyarazat nelkul - az lesz a baj, hogy tul sok, azaz fedezet nelkuli penz van forgalomban.

De a legnagyobb hiba az, hogy a bankar egy gonosz, de nagyon okos ember, a tobbiek viszont valamennyien jok, de butak. A bankar azert tud mukodni, mert a titokban tartja a mukodeset. Az emberek biznak a kormanyban, ahol mind jo ember ul, de ertelmi fogyatekosok, es a bankar az orruknal fogva vezeti oket. Ami marhasag.

Igy tehat a filmrol tegnap este mondott szavaimat visszavonom.

Csakhogy: valami tenyleg nem stimmel a kapitalizmus rendszerevel SEM. Hiszen tenyleg vannak valsagok, es tenyleg vannak szegenyek.

Az okok nyilvan nagyon bonyolultak, es mely tudas kell a megerteshez. En nem rendelkezem vele.

Van mod arra, hogy valaki koznapian, nehany szoval elmagyarazza azt pld, hogy a most kozeledo valsagnak mi az oka, es hogy lehet vedekezni ellene?