Mit adott az iszlám civilizáció a világnak?

Aki tudni szeretné, járja végig Spanyolországot, a Földközi tenger menti arab országokat. Ha van szeme, látni fogja.

Kutatóintézetek ma: nálunk idén még 60, de Pálinkás úr áldásos tevékenysége hatására jövőre feleződik. A szám egyébként érdektelen, a minőség a lényeg. Azt 5-6-ban is akár lényegesen magasabb szinten lehet művelni, mint a tízszeresében, különösen, ha folyamatosan vonják ki a pénzt. Nyilván Dél-Afrikába, a világ leginkább HIV-fertőzött országába is azért arab matematikust hívtak (most), mert a modelljével nem tudnak mit kezdeni.

Az iszlám sok pusztítást végzett. De például nálunk nagyon sok adat kizárólag ezért maradt meg régi korunkból. Több mint más időkből.

A kereszténység nyakábe e téren nem sokat varrnék, mondjuk Giordano Bruno-t, Galileit, Dél- és Közép-Amerika szinte teljes lakosságának kipusztítását, teljes kirablását esetleg.

Érdekes dolgok jönnének elő részletes összevetésnél, de nem tartom szerencsésnek az ilyen vetélkedőket.

Én azt mondom: a különböző kultúrák egyenrangúak, és fontos, hogy toleránsak legyünk és megértsünk más civilizációkat.

Ja és felesleges fejlődésben, fejlettségi fokban, lemaradásban, és hasonló fogalmakban gondolkodni. Ez a marxista történetírás volt, amit már szerencsére sikerült meghaladni.

"Az iszlám világban nincsenek többségben a szélsőségesek, sőt, elenyésző kisebbségben vannak. És szted csak ők követnek el merényleteket? Az USA és Izrael rengeteg civilt gyilkol nap mint nap. "

Ez nem igaz. Én valahogy nem gyakran hallok arról, hogy szélsőséges zsidók pl. buszokat, iskolákat vagy piacokat robbantanának vallási fanatizmusból, vagy keresztény templomokat gyújtogatnának, esetleg buddhistákat meg hindukat gyilkolásznak csak úgy.

Amikkel meg te jössz, azok háborúk, fegyveres felek között - ott is elkerülhetetlenül halnak meg nem fegyveresek is, de egész más arányban, mint amikor eleve őket célozzák, és egész más jellege is van a dolognak - elég csúnya csúsztatás ezeket összemosni.

"Azért gondolod, hogy a szélsőségesség dominál a muszlimok között, mert ezt hallod a hírekben. De át az nem hír, hogy több tízmillió muszlim békésen éli az életét, dolgozik, eljár a szerájba, és naponta ötször imádkozik. A média mindig arról számol be, ami rendkívüli, és igyekszik felnagyítani az események jelentőségét. "

Nem írtam, hogy lakosság között dominál, azt írtam, az iszlám kultúra, az iszlám társadalmak jórészének jelenlegi állapotára jellemző az agresszió, a totalitáriiusság és az intolerancia - mint ahogy minden "világmegváltó" eszmének megvan ez a korszaka, ha kellő hatalomhoz jut, vagy ha az addigi hatalma veszélybe kerül, legyen az kereszténység, kommunizmus, politikai korrektség.

Ehhez pedig bőven elég az, ha pl. 10%a a lakosságnak ilyen, és mondjuk egy 50% meg csak csendben el van ezzel, amolyan passzívan támogatja.

Azt meg elég röhejes tagadni, hogy a világon mindenhol, ahol jelentős, erős iszlám jelenlét van, ott problémák is vannak a velük való együttéléssel - és itt probléma alatt jó százalékban erőszakot értek.

Nem arról van szó, hogy melyik kultúra értékesebb vagy nem. Az filozófiai kérdés, amin lehet csámcsogni. Az a kérdés, hogy nekünk, mint nem az iszlám kultúrához tartozóknak ki mellett jobb együttélni, és ki mellett pedig érezhetően gázosabb - ez pedig már egyszerű gyakorlati kérdés, amivel például amikor kint éltem Franciaországban, akkor azért az ember szembesül.

Inkább lennél keresztény pl. Egyiptomban vagy inkább Izraelben?

Izraelben semmiképp. Mert ott olyan előjogaik vannak a zsidóknak, hogy akkor már inkább vallást váltanék.

Egyiptomban lennék keresztény, max. nem egy zárt közösségben élnék más keresztényekkel, hanem egy nagyvárosban, muszlimok között, és a vallásomat magánügynek tekinteném, nem hirdetném.

Amúgy meg a terrorcselekmények nagy százalékban katonák és hatóságok ellen irányulnak.

Amúgy érdekes, hogy te mit tekintesz háborúnak. Pl. az amerikai drónok jórészt pakisztáni civilekre lőnek (utána lehet nézni, hogy a halálos áldozatok hány %-a terrorista). Pakisztán nem hadviselő fél semmilyen hivatalos háborúban.

Persze lehet érvelni, hogy ez modern típusú, másfajta háború. Igen...akárcsak a muszlim szélsőségesek hadviselése.

Kimondottan civilek ellene terrortámadás ma már elég ritka. Európában nagyon kevés volt (persze nagyon sajnálom az áldozatokat és elítélem a merénylőket), Amerikában szintén. Izrael meg egy külön eset, azt ne mossuk össze más iszlám terrorcselekményekkel.

Tudom, hogy létezik iszlám terrorizmus, el is ítélem, de marginális jelenségnek tartom. A hatása, reprezentációja sokkal nagyobb, mint maga a jelenség.

"Izraelben semmiképp. Mert ott olyan előjogaik vannak a zsidóknak, hogy akkor már inkább vallást váltanék"

Kérlek, mesélj már, milyen előjogaik vannak?

"Egyiptomban lennék keresztény, max. nem egy zárt közösségben élnék más keresztényekkel, hanem egy nagyvárosban, muszlimok között, és a vallásomat magánügynek tekinteném, nem hirdetném. "

Az ottani keresztények is általában muszlimok között élnek, csak ugye az ottani muszlimok nem mindig tartják az ő magánügyüknek, hogy ők most nem muszlimok, hanem keresztények - például amikor templomokat gyújtogatnak, vagy épp keresztény házakat és boltokat gyújtogatnak (oppsz, pl. ez is dec. elsején történt, és Egyiptomot fel se írtam a listára

[link]

"Amúgy meg a terrorcselekmények nagy százalékban katonák és hatóságok ellen irányulnak. "

hát persze. Max te így képzeled, és ezt most tényként próbálnád meg itt beállítani.

Nézzük, Izraelben ugye végig olyan városokat lőnek, ahol nincs is semmiféle katonai jelenlét. Irakban már régen nem amcsikat öldökölnek, hanem piacokon, kávéházakban, utakon robbantgatnak, megy a siíta-szunnita ellentét, meg közben a keresztényeket is öldösik, ha már ott tartanak. Afganisztánban dettó inkább utakon robbantgatnak, meg iskolákban (pl. mert lányok mertek iskolába járni), mint amcsikat. A többi országban, Kenya, Nigéria, India, Thaiföld, Jemen, stb. nincs is háború, hogy katonaságot célozzák.

Abból a fent említett több, mint 250 áldozatból, amit decemberben sikerült összehozni, megnéztem, 2 volt katona, azok is Jemenben, ahol nincs is háború!

"Amúgy érdekes, hogy te mit tekintesz háborúnak. Pl. az amerikai drónok jórészt pakisztáni civilekre lőnek (utána lehet nézni, hogy a halálos áldozatok hány %-a terrorista). Pakisztán nem hadviselő fél semmilyen hivatalos háborúban. "

Háborúnak azt tekintem, amikor két fegyveres fél harcol egymással, és próbálja a másikat támadni, a fegyvereseket célozza. Mint minden háborúban, ebben is benne van, hogy bizony nem csak fegyveresek fognak meghalni, de ettől még nem őket célozzák. Míg a terrorizmus meg az, amikor eleve a civileket célozzák mindenféle katonai előny nélkül.

Két teljesen különböző dolog, mind felfogásban, mind végeredményben (mert lehet jönni azzal, hogy bármennyire is vigyáznak, az áldozatok egy X aránya mindig civil lesz, de ha eleve a civileket célozzák, akkor ott 100% az lesz)

". Igen...akárcsak a muszlim szélsőségesek hadviselése.

Kimondottan civilek ellene terrortámadás ma már elég ritka."

Lehet, hogy te ezt szeretnéd hinni, de nem az. Attól még, hogy te kijelentesz valamit, az még nem úgy lesz.

nem teljesen jól érthető a megfogalmazás a fenti mondatban.

"A többi országban, Kenya, Nigéria, India, Thaiföld, Jemen, stb. nincs is háború, hogy katonaságot célozzák. "

tehát nincs is háború, amiért ok lenne a katonaságot célozni

aha, értem, amikor már konkrétumokat kérdezek, akkor jön a szokásos módi, hogy azokra nem válaszolunk, ellenben jön a szokásos terelés, hogy mással kapcsolatban kiforgatjuk a szavaimat, és akkor abba belekötve ezzel letudva.

Sehol nem írtam, hogy az összes muszlim állat, sőt, többször leírtam az ellenkezőjét, hogy bőven nem mindegyik.

Legalább próbálnál olyat a számba adni, aminek nem írtam le direkte kifejezetten az ellenkezőjét...

Úgyis suttyó dolog lenne, de legalább kevésbé szánalmas.

Te ellenben egy olyat állítottál, hogy Izraelben mindenféle előjogaik vannak a zsidóknak pl. a keresztényekkel szemben. Ezt ellenben a te módszereddel, nem én adom a szádba, hanem ilyet írtál.

Szóval ismét kérdezem, egészen pontosan mire is gondolsz, ha már ilyeneket írtál? Miben van más helyzete egy zsidó izraeli állampolgárnak mint egy kereszténynek?

Várom a konkrét, ezúttal terelés nélkül.

Mind a keresztény arabokkal, mind a Messiás-hivő zsidó származásúakkal szemben vannak előítéletek, történnek atrocitások.

Ja és ha ki akarsz települni, fel kell venni a zsidó hitet.

"Mind a keresztény arabokkal, mind a Messiás-hivő zsidó származásúakkal szemben vannak előítéletek, történnek atrocitások"

Előítélet?? Tuti vannak előítéletes emberek ott is.

De te előjogokról irkáltál ember, két teljesen különböző dolog. Szóval milyen előjogokról irkáltál? Miben van több joga egy Izraelben élő zsidónak, mint egy kereszténynek?

Vagy taláncsak úgy irkáltál dolgokat hasraütészerűen?...

Atrocitások? Sorolj már fel nekem néhány keresztényeket ért atrocitást Izraelből, lehetőleg olyasmi súlyúakat, mint amik, hogy maradjunk a példánál. Egyiptomban érik őket. Templomokat égetnek? Vagy talán akadályozzák a szabad vallásgyakorlásukat?

Sorold kérlek.

"Ja és ha ki akarsz települni, fel kell venni a zsidó hitet."

egy túrót, már megint hasraütészerűen irkálod a hülyeségeket.

Hogy mást ne mondjak, számtalan keresztény egyház és felekezet működik Izraelben, főleg Jeruzsálemben. Azok tagjai se az államalapításkor voltak ott már jellemzően, hanem később vándoroltak be, telepedtek le. Pedig nem voltak zsidók és nem is vették fel a zsidó hitet.

Egy kis érdekes adalék:

[link]