Mi a véleményetek erről a cikkről?

először kijelenti a nyilvánvalót:

"A világ sokkal bonyolultabb annál, minthogy egyetlen nézőpontból ismerjük meg,"

és még ebben a bekezdésben tesz egy ilyen kijelentést:

"...az összeesküvés elméletek, melyek bizonyítható féligazságokkal, ésszerűnek látszó feltételezésekkel és már kialakult, bevésődött előítéletekkel operálva elködösítik hívőik elméjét és szemét"

ráadásul a szerző nagyon ügyesen felhasznál mindenféle irodalmakból dolgokat, csak nem tünteti fel a forrást. Lenyom egy sablon sion bölcsei-s szöveget, aztán meg a droidkorszak kifejezést használja :D amit ha jól tévedek, a cionizmus-ellenes "Tomcat" talált ki. Jó persze, más is használhatja a droidot, de a birka, zombi kifejezések sokkal elterjedtebbek voltak Tomcat előtt. Mindenhonnan rátapadtak a jól hangzó frázisok, úgy tűnik.

"És tudják, hogy addig amíg egyszeri Józsi a melóból hazaérve azzal van elfoglalva, hogy azok a kibeb*szott zsidók megint mi mindent szervezkedtek, mit nyúltak le és ki mindenkivel basztak ki csak azért, hogy nekik még több pénzük legyen, nem támad kedve majd azon filozofálni, hogy sokkal prózaibb okai is lehetnek az ország hanyatlásának"

ez nagyon jól kezdődik, csak nincs befejezve. mik ezek a prózai okok? mi a megoldás rá? Tegyük fel Józsi egyik pillanatról a másikra felvilágosul: mit fog tenni ekkor? LMP-re szavaz? Beáll politikusnak?

"Mert nem azok miatt a k*rva zsidók miatt van szarban ez a kib*szott ország, hanem amiatt, mert idióták lakják és hulyék vezetik."

Namost már tényleg nem látom a különbséget a buta Józsi, és a felvilágosult cikkíró között. Józsi a melóból hazaérve a zsidókat szidja, a cikkíró meg a puruttyára cikkezik, és benne a magyarokat szidja. Nagyon prózai...

A vége meg nevetséges. Először kinevetteti az olvasóval a buta összeesküvés-hívőket, aztán előjön a legrégebbi összeesküvéssel, a sárgavésszel! OMGOMG kínának jól megy! Még így is, hogy kommunizmus van ott... vajon nekik hogyan sikerülhetett?

Viszont ahhoz képest, hogy a "valós ellenségünk" megszáll minket, az hadseregünk nem tibetet üti, hanem a zsidók ellenségeit...

Elég felületes, közhelyes cikk. Persze az összeesküvés-elmélet-hívőknek még ez is követhetetlenül bonyolult.

Igazából nincs értelme egy ilyen cikknek. Aki összeesküvéselmélet-hívő, az úgyis rávágja, hogy pl. az egész világ a Rothschildoké, aztán szevasz.

Az előző hozzászólónak pedig igaza van, ez a rész:

"Az új világrend a távol-keleten érlelődik, Kína pár évtizeden belül a világ vezető gazdasági hatalma lesz, és már jelenleg is számottevő részt birtokol az országunk vagyonából, többet, mint amennyit a zsidók valaha is fognak"

nevetséges, és egyben megmutatja, hogy a cikk szerzője nem annyival okosabb a zsidómániásoknál, mint képzeli. Ez tényleg a "sárga veszedelem", a 19. század kedvenc összeesküvés-elmélete.

[link]

22:47-nek

Ha egy cikk IGAZAT allit, de nekem ez – valamilyen oknal fogva – nem tetszik, akkor van legalabb 4 olyan jol ismert fogas, amely vitanak LATSZIK, de valojaban csusztatasok halmaza:

1. Egy jo cikk altalaban egy kozismert es mindenki altal elfogadott allitasra (axiomara) epul, ezt fejleszti tovabb. A technika: ezt az alapallitast kell bagatelizalni.

2. Egy mondatot kiragadni osszefuggeseibol, es CSAK erre a mondatra reagalni.

3. Egy aranylag rovid cikk altalaban EGYETLEN problemaval (reszproblemaval) foglalkozik, es nem foglalkoik az EGESZ temakorrel. A "vitatechnika": szamon kerni a cikkirotol olyan problemak "elhagyasat, elhallgatasat", amivel a cikk NEM IS KIVAN foglalkozni.

4. Olyan allitasokat tulajdonitani a cikkironak, amiket az nem allit. Pld a cikkiro azt mondja: "a fal szurke, es nem feher". Ekkor a legjobb tamadas: A fal nem feher! Te szinvak vagy, nem latod, hogy nem fekete?!

Most nezzuk 22:47-es "kritikajat"

A cikkiro a bevezetesben (alapok az alcim) a kezdo axiomat irja le"

"...az összeesküvés elméletek, melyek bizonyítható féligazságokkal, ésszerűnek látszó feltételezésekkel és már kialakult, bevésődött előítéletekkel operálva elködösítik hívőik elméjét és szemét"

22:47-es kommentje: (A cikkiro) " először kijelenti a nyilvánvalót"

22:47-es "kritikaja"

" a szerző nagyon ügyesen felhasznál mindenféle irodalmakból dolgokat, csak nem tünteti fel a forrást"

A cikk: egyetlen idezett mondat sincs semmifele irodalombol, hanem kozismert varosi legendakat vizsgal. Nincs szukseg semmifele forras feltuntetesere. (22:47-es olyan dolgot tulajdonit a cikkironak (azt, hogy felhasznál mindenféle irodalmakból dolgokat), amit az nem tesz)

22:47-es "kritikaja"

" Lenyom egy sablon sion bölcsei-s szöveget, aztán meg a droidkorszak kifejezést használja :D amit ha jól tévedek, a cionizmus-ellenes "Tomcat" talált ki. Jó persze, más is használhatja a droidot, de a birka, zombi kifejezések sokkal elterjedtebbek voltak Tomcat előtt. Mindenhonnan rátapadtak a jól hangzó frázisok, úgy tűnik."

Nem csak, hogy osszeguggeseibol kiragad egy mondatot, hanem EGYETLEN SZO ertelmezesevel poenkodik.

22:47-es "kritikaja"

"ez nagyon jól kezdődik, csak nincs befejezve. mik ezek a prózai okok? mi a megoldás rá? Tegyük fel Józsi egyik pillanatról a másikra felvilágosul: mit fog tenni ekkor? LMP-re szavaz? Beáll politikusnak? "

A cikk temaja egy reszproblema: a zsidokrol szolo osszeeskuves elmeletek kritikaja. 22:47-es valoban feltetelezi, hogy Magyarorszeg ALTALANOS gazdasagi es tarsadalmi problemait egy egyoldalas cikkben ki lehet elemezni es a megoldasukra receptet lehet adni? Olyan celt ker szamon a cikkiron, ami annak – legalabbis ebben a kis cikkben – nem celja.

A cikkiro egy allitasa: "Mert nem azok miatt a k*rva zsidók miatt van szarban ez a kib*szott ország, hanem amiatt, mert idióták lakják és hulyék vezetik."

Tudjuk, hogy MO lakossagat es az orszag vezetoseget magyarok, kulonbozo nemzetiseguek es zsidok is alkotjak.

22:47-es "kritikaja": " a cikkíró meg a puruttyára cikkezik, és benne a magyarokat szidja. Nagyon prózai... " A tipikus "nem latod, hogy nem fekete?!" esete. A kritikus olyasmivel vadolja a cikkirot, amit az NEM tesz (azzal, hogy a magyarokat szidja)

A vegen a cikkiro hibazik. Azt akarja mondani, hogy vannak olyanvezetoi tevedesek, amelyek a jelenlegi gazdasagi helyzetet eredmenyeztek, es kiragad egy peldat, hogy a korlatozatlanul beozonlo kinai aru tonkreteszi ezn termekek hazai gyartoit. A hiba az, hogy csak ezt az egyet emliti (felesleges), es igy ez a hiba automatikusan a valosagos aranyanal nagyobbra no a cikkben.

Ezt a hibat hasznalja ki 22:47-es, es ezt irja: " Először kinevetteti az olvasóval a buta összeesküvés-hívőket, aztán előjön a legrégebbi összeesküvéssel, a sárgavésszel!".

A kritikus most ismet olyasmivel vadolja a cikkirot, amit az NEM tesz (azzal, hogy előjön a legrégebbi összeesküvéssel, a sárgavész osszeskuves elmelettel)

Es igy lehetoseget ad atcsuszni egy teljesen uj, a cikk lenyegetol – azaz igaz allitasatol - eltero temara. Bizonyitek erre 02:24 reakcioja: " Ez tényleg a "sárga veszedelem", a 19. század kedvenc összeesküvés-elmélete."

"A cikkiro a bevezetesben (alapok az alcim) a kezdo axiomat irja le:

"...az összeesküvés elméletek, melyek bizonyítható féligazságokkal, ésszerűnek látszó feltételezésekkel és már kialakult, bevésődött előítéletekkel operálva elködösítik hívőik elméjét és szemét"

22:47-es kommentje: (A cikkiro) " először kijelenti a nyilvánvalót""

WRONG! :D én a nyilvánvalóra azt értettem, hogy: "A világ sokkal bonyolultabb annál, minthogy egyetlen nézőpontból ismerjük meg"

az, hogy az összeesküvés-elméletek féligazságokkal elködösítik a hívőik elméjét, az egyáltalán nem nyilvánvaló, ez egy hamis állítás :D az összeesküvés elméletek egy része ugyanis igaz. Nem ködösít, nem féligazságol. Tudod ilyen csúnya a világ, hogy vannak összeesküvések, tehát néhány összeesküvés elmélet igaz.

A nyilvánvaló, és ez a hamis mondat azért áll szemben egymással, mert a cikkíró először a nézőpontok ismeretének fontosságára hívja fel a figyelmet, majd kijelenti, hogy az összeesküvés-elméletek hazugságok! - ennyit a nézőpontokról.

Te pedig, kedves 12:06, beidéztél tőlem két szöveget, majd megcserélted őket. Ugye az összefüggéseiből kiragadott mondatok esete... (+egy kis szöveg-manipulálás)

"" a szerző nagyon ügyesen felhasznál mindenféle irodalmakból dolgokat, csak nem tünteti fel a forrást"

A cikk: egyetlen idezett mondat sincs semmifele irodalombol, hanem kozismert varosi legendakat vizsgal."

megint tévedsz (vagy ferdítesz)... nem igaz hogy nem vetted észre, hogy arra célzok, hogy a szerző olyan közhelyekkel dobálózik, amit máshol hallott/olvasott. persze hogy nem kell feltüntetnie a forrást, ezt csak a vicc kedvéért írtam oda. az egész gondolatom lényege az, hogy a sion bölcseihez hasonló gondolatokat és Tomcat "droid" (tm) (vigyázat megint vicceltem!) szavát is használja.

"22:47-es valoban feltetelezi, hogy Magyarorszeg ALTALANOS gazdasagi es tarsadalmi problemait egy egyoldalas cikkben ki lehet elemezni"

ha folytatod a "kritikám" olvasását, rájösz, hogy miért akadtam fent ezen. ez csak a felvezetése a lényegnek:

"nem látom a különbséget Józsi, és a cikkíró között. Józsi a zsidókat szidja, a cikkíró magyarokat"

"(magyarországot) idióták lakják és hulyék vezetik"

atyaúristen, nem hiszem el, hogy ezt a mondatot megpróbáltad szépíteni :D:D

"MO lakossagat es az orszag vezetoseget magyarok, kulonbozo nemzetiseguek es zsidok is alkotjak"

LOL... igen, a cikkíró a politikai elitre gondolt igaz? nem az mszp-re... ez kb ilyen szintű :D

a bevezetésed tetszett, meg a t/1es, nagyon tudományos "Most nezzuk 22:47-es "kritikajat"", és hasonlók. azt az érzést keltette, hogy na most itt egy nagyon objektív, és leleplező, bölcs hozzászóló elemzését "fogjuk" olvasni :D

"Egy mondatot kiragadni osszefuggeseibol" - igen ez kedvenc. ez ellen csak úgy lehet védekezni, ha a kritikánál az egész cikket beidézed minden gondolatodhoz, nem csak a lényeget, hogy szép kis tömör legyen a dolog.

meg az, hogy: "szamon kerni a cikkirotol olyan problemak "elhagyasat, elhallgatasat", amivel a cikk NEM IS KIVAN foglalkozni."

hát persze, ezt nagyon nem szeretjük, igaz? milyen bosszantó ez... csak azt nem értem, hogy ehhez hogy jön az, hogy én rávilágítottam, hogy a cikkíró "prózai politizálása" mennyire értelmetlen. És hogy a cikkíró ugyanúgy panaszkodik, csak ő nem a zsidókra, hanem az "idióta magyarokra", és a veszedelmes kínaiakra, akiknek jól megy...

12:06

"Ha egy cikk IGAZAT allit"

Milyen igazat állít a cikk? Hogy jönnek a kínaiak és megesznek minket? Az nem igaz. Hogy hülyék az összeesküvéselmélet-hívők? Az igaz, bár triviális.

Szóval ez a cikk igaz dolgokat állít (bár triviálisakat), meg hamisakat is.

tőlem mondhatsz akármit, hogy szerinted kiket szid, de a cikkíró ezt írta:

"Mert nem azok miatt a k*rva zsidók miatt van szarban ez a kib*szott ország, hanem amiatt, mert idióták lakják és hülyék vezetik."

szerinted kik laknak Magyarországon a zsidókon kívül? fekete pákó? őrá gondolt szerinted? vagy a cigányokra? (az ő nagy részük is magyar, btw) a kínai megszállóinkra?