A kuruc. Info miért hazudtolja meg egyik írásával a másikat? Egyikszer még a félcigányok is dögöljenek meg, most meg védi őket!?

Ne olvasd azt a sz@rt mert debil leszel.

Na, kiírta, hogy nem küldi el a hü*lye szó miatt, aztán mégis elküldte. Csodás így is. :)

A te szemszögedből nézve SE hazudtolja meg önmagát, max kicsit furának tűnhet. De ha elolvasod figyelmesen a cikket, rájössz, hogy egy MAGYAR nő a történet főszereplője(elmesélője), aki 12 év alatt kifogyott minden toleranciából, és maximálisan megértem a cikket végigolvasva. A nő nem félcigány minden valószínűség szerint, mivel szülei ellenezték a cigány-házasságát. a cikk egyáltalán nem védi a cigányokat, sőt...

Érdekes, én meg pont, hogy igen. Egyik legjobb haverom félig cigány, egy régebbi haverom is, és egyikükben sincs meg semmi a rossz tulajdonságokból. Témához vissza pedig, ha jó magyar anyja van, és jó cigány, azzal semmi baj nincs. A rendes, tisztességes cigányok pedig általában Jobbik-pártiak, Tiszavasvárin pl. így győztek.

Érdemes azt is figyelembe venni, hogy ez a cikk vagy részben vagy inkább egészben kamu. Ezt már abból is sejtem, hogy az összes rossz cigány sztereotípiát egyben felvonultatja mint egy népmese, de ennél kézzelfoghatóbb, hogy Magyarországon nem lehet senkit pénzen kiváltani a börtönből. Márpedig erre ez az állítólagos olvasói levél többször is hivatkozik, hogy ilyen történt. Ilyen pedig nem történhetett. Ez bizonyíték arra, hogy a sztorit kitalálták.

@17:52: Ugyan már ne akadjunk fenn olyan dolgokon, amiknek csekély jelentőségük van a történet szempontjából. Lehet nem mint óvadékot, hanem mint kenőpénzt/ügyvédnek fizetést használta fel a cigány a pénzt. Mellesleg a cigányok nagy többsége tényleg olyan, mint a történetben, egyáltalán nem csodálkoznék, ha így egy az egyben megtörtént volna. Népmesének nézve viszont tanulságos; a rendszer alapjában véve rossz.