Kezdőoldal » Politika » Egyéb kérdések » Szólnak érvek az USA egykori...

Szólnak érvek az USA egykori iraki stb háborúi miatt?

Figyelt kérdés
Sokan mondják hogy galád de hasznos mert a terrorizmust meg kell állítani stb

jún. 6. 14:41
 1/6 anonim ***** válasza:
0%

Pl. Szaddám leigázott egy országot Kuvaitot. És ideggázt vetett be az Irak-Iráni háborúban... Ilyenekre gondolsz?


Széles nemzetközi háborús koalícióval szabadították fel Kuvaitot. De hiba volt hogy Szaddám továbbra is diktátor lehetett és potenciális veszélyforrás maradhatott egy a világ mozgatójának tekintett olaj bányász térségben, amit a második Öbölháborúban Usa rendezett.

jún. 6. 14:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/6 anonim ***** válasza:
100%
Nem, mert ott nem voltak terroristák.
jún. 6. 14:53
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/6 anonim ***** válasza:
40%
Nem kell érv. USA jó.
jún. 6. 15:06
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/6 anonim ***** válasza:
55%
A terrorizmus csak ürügy volt, a valódi cél az volt, hogy az USA Irakra is kiterjessze a hatalmát.
jún. 6. 15:08
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/6 anonim ***** válasza:
75%
Az iraki háborúra semmilyen elfogadható indoka nem volt az Egyesült Államoknak. Szerintem ezt nyugodtan ki lehet és ki kellene mondani akkor is, ha most meg az oroszok indítottak egy igazságtalan háborút. Meg azt is, hogy a Hamaz egy tömeggyilkos terrorszervezet. Az a gond, hogy ha az egyik oldalnak magyarázni kezdjük a bizonyítványát, akkor a másik oldalon is megjelennek hasonlók és akkor már hiába hivatkozunk az igazságra.
jún. 6. 15:12
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/6 anonim ***** válasza:
100%

Nem lehet egy ilyen kérdésről feketén-fehéren kiejelenteni, hogy jó vagy rossz. Az első iraki háború előtti helyzettel valamit kellett csinálni, mert tűzfészekké változtathatta volna az egész közel-keletet, és az olajkitermelésen keresztül válságba ránthatta volna az egész világot. Nagy kérdés, hogy mit teszel.


Egy olyan elmebeteggel tárgyalni mint Szaddám nem is célravezető, meg nem is fest jó képet a világ domináns szuperhatalmáról. Na meg az USA amúgy sem veti meg a domináns fellépést, így a recept inkább, hogy bombázzuk addig a diktátort, míg abba nem hagyja. Ez eredményes, de megtanultuk, hogy a helyiek emlékezetében nem a felszabadító USA, hanem az otthonunkat szarrá bombázó USA marad meg. Ez önmagában még beleférhet, Szerbiában is sikerült végső soron kikényszeríteni egy békét.


Irakban az igazi baj szerintem az lett, hogy Szaddám letette a fegyvert mielőtt teljesen megsemmisült volna, és hatalomban tudott maradni. Az USA előtt maradt két rossz választás: ha így is megdöntik, akkor védhetetlenné válik a békefenntartó narratíva, ha nem bántják, akkor marad minden a régiben, csak még rosszabb lesz. Szerintem ha akkor látták volna a következményeket, inkább bevállalták volna az elsőt.


Így utólag megcsinálták a lehető legrosszabbat: 10 év, terrorizmus, 9-11, stb után egy kamu indokkal megtették újra. Ezzel végül megszabadultak Szaddámtól, cserébe teljesen elásták a hitelességüket, és a békeőr szerepet. Szerintem itt már jobban jártak volna, ha lenyelik, ami történt. De hát ez is csak utólag egyértelmű.


Így utólag nyilván látszik, hogy pusztulat szarul kezelte az USA a helyzetet, de utólag már könnyű okosnak lenni. Főleg úgy, hogy az öbölháború sem az első lépése volt az USA problémáinak a közel-keleten.

jún. 6. 15:38
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!