Mi értelme lenne a királyságnak a visszavezetésének?

A "köztársaság" olyan lehangoló szó és csalfa, mert elhitetik az emberrel, hogy számít a szava. A királyságban legalább őszintén megmondják, hogy ki a főnök és ki a jobbágy.

#10 Irigylem az "érvelési technikád".

100 év után visszavezetni tényleg nem sok értelme lenne, mert azóta minden hagyomány kiveszett a társadalomból a királyság felé, de Nyugat-Európában egész jól működik. A király személyének az a legnagyobb előnye, hogy pártpolitikától függetlenül tudja egyesíteni országot (jó példa erre Belgium, ahol néha több száz napokon át nem tud felállni felelős kormány) és éppen ezért objektívebben tudja az országot kifelé is képviselni. Akik meg azt hiszik, hogy a királyság azt jelenti, hogy mindenféle sültbolond tud joggal uralkodni (mintha most nem lennének őrültek vagy szenilis vénemberek a világ választott vezetői között…), azok remélem tudják, hogy már nem 1439 van, már nem fog a fél utalkodóház belehalni gyomorfekélybe hogy a féleszű másodunokatestvér 1 éves kisbabája legyen a törvényes király, és Északnyugat-Európában a trónörökösöket (de még valamilyen szinten a másod- és harmadszülött gyermekeket is) egész életükben erre képzik és tanítják, biztosan vannak olyan képzettek, mint a választott köztársasági elnökök. Meg aztán az sincs kőbe vésve, hogy mindig a legidősebb (fiú)gyermek örökölje a trónt.

A királyság visszavezetésének? Ezt akartad írni?

Számomra akkor lenne értelme,ha vele együtt a tizedet is visszaállítanák, mint egyetlen adónemet.