A polkorrektség a szólásszabadság sárbatiprása?

A tirpákság és a bunkásóg nem ugyanaz, mint a szólásszabadság.

A "PC" elméleti céja az, hogy a beszélő igyekszik a mondanivalóját úgy megfogalmazni, hogy azt véletlenül se lehessen félreérteni, a tartalom ne legyen kirekesztő, agy rasszista. Ez nem ugyanaz, mint betiltani valamit.

Sajnos a populista pártok, mint például a fidesz, a "szólásszabadság" jegyében támadják a PC-t (közben meg a nekik kényelmetlen cikkeket visszamenőleg is letörlik az oldalaikról, vagy egyszerűen nem beszélhet róla a holdudvarukba tartozó média, legyen az állami, vagy vazallus), de valójában a "támadás" csak a leegyszerűsített, hovatovább bunkó és szándékosan hergelő kommunikáció népszerűsítése.

A probléma nem a PC-vel van, az egy jóindulatú, befogadó kommunikációs kezdeményezés. A probléma a populisták mellett a túlérzékenyekkel van, de ők éppen olyan métely, mint a fideszhez hasonló elme és erkölcsromboló populisták.

Konkrét példa: A "cigánybűnözés" kifejezés azért nem korrekt, mert a negatív tartalmat kizárólag egy etnikum tulajdonságának tulajdonítja, és figyelmen kívül hagyja az egyéni felelősségeket, és a megélzott népcsoport egyébként a többségi norma szerint élő tagját is megbélyegzi. Ezért hangzik a kifejezés precízen úgy, hogy a "roma kissebbség körében a bűnelkövetők száma felülreprezentált". Ez a megfogalmazás azért pontosabb, mert eliminálja a "cigány" szó pejoratív felhangjait, és nem általánosít az entikum minden tagjára, plusz tartalmi szempontból megnyitja a vita és a megoldás-keresés lehetőségét.

Tehát amit a populista oldal cenzúrának tart, valójában azt jelenti, hogy a populista oldal a pontos kifejezések helyett a saját leegyszerűsített, rasszista kifejezéseit akarja skandálni, és megsértődik, ha szólnak, hogy talán nem kéne hülyének lenni, legalábbis nem nyilvánosság előtt.

"A tirpákság és a bunkásóg nem ugyanaz, mint a szólásszabadság."

De, valahol igen. Ha semmit nem szabad ki mondani, ami valakinek sértő, akkor potenciálisan nincs korlátja annak, hogy mi mindent nem szabad majd ki mondani.

Például, egy proli elkezdi szidni a komplett ukrán nemzetet, erre betiltjuk azt a gyűlöletbeszédet, ami sértő lehet az ukrán nemzetnek. Ebből az lesz, hogy az aktuális rezsim ukrán ellenes gyűlöletbeszédnek állít majd be MINDENT AMIVEL NEM ÉRT EGYET. Aki nem ezt nem látja az vagy túl naiv, vagy túl hülye.

Te itt ki tértél a cigánybűnözésre. De érdekes módon a te szekértáborodat a "férfierőszak" kifejezés nem háborít fel ugyan ennyire. Pedig a fasiszták ugyan olyan érvekkel támasztják alá a cigánybűbözés kifejezés legitimitását, amivel a baloldal alá támasztja a "férfierőszak" kifejezés legitimitását.

Tehát, pedig te, és a te szekértáborod az egyik kifejezésen felháborodik, de a másikon nem, emiatt semmivel sem vagytok külömbek mint a jobboldali populisták, mert ugyan úgy kettős mércét alkalmaztok. Kettős mércét pedig csak két fajta ember alkalmaz, az aki képmutató, vagy az aki következetlen. Semmi mást nem lehet elmondani róla.

#3 - Az én "szekértáboromat" azért nem bosszantja, mert nincs szekértáborom.

Nade visszatérve: a "férfierőszak" éppen olyan kirekesztő, mint a "cigánybűnözés", és direkt és explicit kitértem arra, hogy, "a [probléma] populisták mellett a túlérzékenyekkel van, de ők éppen olyan métely" - szóval elegánsan elsiklottál a hozzászólásom egy igencsak fontos pontja mellett.