A jobboldaliak mindig a kereszténységgel érvelnek a homoszexualitás ellen, de néha meg evolúciós érveket hoznak fel. Nem ellentmondásos?

#8: "Azonban a kereszténység egy másik tana meg az, hogy nem a bűnöst kell kivetni, hanem a bűnt, így a homoszexuálisok ellenében nincs a kereszténység."

Hát, ez nagyon újszerű tan. Kíváncsi lennék arra, hogy a kereszténység eme tana mely korai keresztény elveken alapul. A Bibliában ez áll:

3 Móz. 18,22.:"Férfiúval ne hálj úgy, amint asszonynyal hálnak: útálatosság az."

3 Móz. 20,13.: "És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok."

#8: "..a tudomány be tudta bizonyítani, hogy ki tud alakulni az élet úgy is ha nincs benne Isten."

Ez még nem sikerült a tudománynak. Az abiogenezis nem bizonyított.

#8: "...annak valószínűsége, hogy minden úgy és akkor jött össze hogy ebből mi is itt lehessünk a Földön pont akkora, mintha egy tornádótól remélnénk, hogy úgy fújja össze a szemetet, hogy abból egy működőképes repülőgép lesz."

Nos, ezt a bon mot-ot nem egészen így fogalmazta meg Fred Hoyle 1982-ben, és nem is abból a célból, amit leírsz. Ő csak egy élő sejt véletlenségből való megjelenésének valószínűtlenségét emelte ki ezzel. Hoyl az abiogenezist lehetetlennek tartotta, ezért azt a hamis képet sugallta, mintha a tudomány szerint egyetlen lépésben a semmiből jelent volna meg a mai modern élő sejt, és azt is sugallta, mintha annál egyszerűbb élő nem is létezhetne. Chandra Wickramasinghe-vel együtt azt vallotta, hogy az életképes sejtek készen kerültek a Földre, méghozzá kezdetben a becsapódó üstökösök "hátán". Azt nem magyarázta meg, hogy hogyan kerültek rá.

Természetesen nem egyetlen lépésben képzeli el a tudomány az élő sejt kialakulását, hanem rengeteg különálló nagyon egyszerű rendszerek kezdtek el egy egyre összetettebb rendszerekbe kapcsolódni. Fred Hoyle nem biológus volt, hanem "csak" kozmológus, matematikus. Hiába volt jó matekos, ha olyan rendszer létrejövetelének valószínűségét elemezte, aminek a kialakulásáról halvány lila pukkantása se volt, ami nem teljesen az ő hibája, hiszen még ma sem felderített a dolog, bár sokkal többet tudunk ez ügyben, de Hoyle még annyira se volt tisztában az üggyel, mint a kortárs biokémikusok.

#8: "A homoszexualitás pedig evolúciós zsákutca. Pont. ezen nem lehet vitázni, mivel nem születhet belőle utód és akkor vége az életnek."

Azért én vitáznék ezzel. Ugye nem hiszed azt, hogy minden homoszexuális undorral fordul el az ellenkező nemtől, ha gyereket kell csinálni? A középkorban és ma is rengeteg homoszexuálisnak volt/van gyereke és kész, tehát nincs evolúciós zsákutca, már csak azért se, mert most is vannak. Ma is börtönökben, különböző azonos neműekre szakosodott intézményekben (szigorú fiú/lánykollégiumok) stb. jellemző, hogy az alapvetően heteroszexuális beállítottságúak is sokszor idővel konszenzusos homoszexuális kapcsolatokba mennek bele, bár ezzel nem változnak meg a szexuális preferenciáik. Ha ez ilyen "könnyedén" megy szükséghelyzetben, akkor nyilvánvalóan menni fog a homoszeuálisoknak is. Sőt! Az állatvilágban is rendre kimutathatóak homoszexuális viselkedési formák. Pl. előfordul hogy a hímek száma valamely ok miatt súlyos mértékben csökken, és ilyenkor az azonos neműek lépnek sokszor kapcsolatba egymással és a túl sok utód felnevelését így biztosítja a populáció. Ennek tipikus esetét képviselik a Laysan albatroszok is, vagyis ebben az esetben igenis az egészséges szaporaság fennmaradása érdekében a homoszexuális hajlam jól jön.

Azért tényleg meglepő, hogy az az Isten, aki bűnnek tartja a homoszexualitás gyakorlását, az maga könnyedén és rendszeresen alkalmazza ezt az állatvilágban. Max. azt lehetne mondani, hogy esetleg csak az ember esetében tartja Isten ezt bűnnek...

#10: "például tökéletes példa mikor a biblia LEÍRJA hogyan alakult a föld! szó szerint a tudomány is azt mondja csak éppen kicsit máshogy!"

Erre nem akartam, de nem tudom megállni... Ezt linkelted: https://www.youtube.com/watch?v=LoM6V2ajZT0

Veszélyes dolog olyanra hallgatni, aki ilyen alacsony szintű tájékozottsággal bír a Bibliáról és amúgy minden másról is.

A filmkészítő szerint kilógunk a földi élőlények sorából. Vajha miért? A legokosabb állatok vagyunk, csak ennyi. Minden faj önmagában kivételes, és kilóg ugyanúgy a sorból. Mellesleg a csimpánznak ugyanúgy van öntudata, mint nekünk, és ugyanúgy képes a természetben rengeteg szerszámot készíteni tudatosan, és egykor Kelet-Afrika tele volt félig majom félig emberszerű lényekkel, azok különböző számos fejlettebb még emberszerűbb fajaival is, csak ezek mára mind kihaltak (hogy a filmes fickó hallgat a rengeteg mára kihalt emberszerű-, de nem emberi fajról, az inkább az ő feledékenységét teszi kivételessé, de nem az emberi fajt). Szóval sehogyan se vagyunk különlegesek, és ha mi eltűnnénk, akkor a csimpánz/bonobo válna a legkülönlegesebb lénnyé a Földön, legalábbis a filmes fickó szemléletmódjában.

Megjósolta a mobiltelefont a Biblia??? Miket beszél ez össze-vissza? :D Nem tudom milyen fantasztikus rejtélyeket lát bele a Bibliába az előadó, de én egyről se tudok. A Biblia történetei eléggé könnyen érthetőek. Ha neki ez csak többedik olvasásra ment, akkor vele van inkább probléma, vagy végül annyiszor olvasta át, amíg el nem kezdett képzelődni, ahelyett, hogy kissé tájékozódott volna.

A festményekbe képzelt az UFO-kkal rögtön fel is kereshette volna az első segítőkész pszichológust... Anyám.... :D

A középkori művészetben az általa UFO-knak tartott elemek teljesen megszokott vallásos jelképek voltak (isteni glória, vagy halo az égen, fény árad belőlük pászmákban... stbstb... a fej körül megszokottabb, de hasonló fénypászmákkal pl.: [link] ). A korai fekete-fehér amerikai filmekben az olcsóság jegyében tányérformájúra készítették az idegenek űrhajóit, és ebből arra következtet a filmkészítő, hogy a festményeken is idegen űrhajók lennének???

Szó sincs itt semmilyen UFO-król... Pl. a keresztrefeszítéses képen egyszerre látható a Nap és a Hold is, amelyeket emberekkel személyesít meg a művész. Az ilyesmi eléggé megszokott volt más ábrázolásokon is: [link]

Máté evangéliuma is arról tájékoztat, hogy Krisztus keresztrefeszítésekor több órára besötétedik a nappali égbolt, de csak az égbolt, és nem a felhők miatt. Ezt a festő realistán úgy ábrázolta, hogy a Nap és a Hold egyszerre látszik (a korai kultúrákban úgy hitték, hogy az égboltnak saját ragyogó kék fénye van a Naptól függetlenül, a Mennyország/Isten saját fénye, és a Napról azt képzelték, hogy az egyszerűen a szilárd kupolára (az ég maga) kifüggesztett egyik világító elem - ahogy azt a Biblia is világosan leszögezi, és ez szerepel a mezopotámiai legendákban is, ahol Anu sumer isten hasonló módon teremti meg a világot, mint ahogy az a Bibliában le van írva - ott is eleinte csak az ég fénylik, és a Nap csak később lesz kitűzve rá). A Nap és Hold megszemélyesítése a festményen azért fontos, mert azoknak is egyfajta szemtanúknak kell lenniük, vagyis az egész világ minden teremtett része szembesül a szörnyű keresztrefeszítési aktussal, még a Nap és Hold is.

[link]

Bocsika, de eddig tudtam nézni ezt a sok - másképpen nem tudom nevezni - sületlenséget.

Áh.... gyorsan erre is, az ajánlott linkedről még...

#10: "például tökéletes példa mikor a biblia LEÍRJA hogyan alakult a föld! szó szerint a tudomány is azt mondja csak éppen kicsit máshogy!"

Nem tudom mit beszélt a filmkészítő a Bibliában leírt világteremtés és a tudomány hasonló elképzeléséről, de az biztos, hogy a tudományos sorrend gyakorlatilag semmiben sem egyezik az 1Mózes1-ben írtakkal (logikusan próbálta meg elképzelni a teremtést a Biblia az egyszerűtől haladva a bonyolultabbig, de ez nem egészen így volt, nem beszélve a nyilvánvaló tévedésekről a föld/víz, ég/föld szétválasztásról, meg a többiről), főleg ha figyelembe vesszük, hogy a Biblia önellentmondóan arról ír az 1Mózes2-ben, hogy még semmi de semmi sincs a földeken, és a férfi kerül megteremtésre legelsőként, és utána a növények, állatok, és csak utána a nő legutolsónak. De az 1Mózes1 genezisével is komoly gondok vannak. Kezdetben nem az ég és Föld volt, hanem csak az ég. A Föld megjelenését is megelőzte a fény megjelenése, sőt, a Föld megjelenése az utolsó, ugyanis a Föld előtt jött létre a Nap és a csillagok is. A Föld kezdetben nem kietlen és puszta-, hanem egy saját fénnyel rendelkező olvadt golyó volt, következésképpen nem lehetett sötétség a mélység felett se (akkoriban álmában sem hitte volna senki, hogy a Föld egésze egykor olvadék volt). A Földnek sosem volt olyanja, hogy egy 24 órás napja lett volna a reggellel és estével együtt, ugyanis amikor a Föld egyik oldalán nappal van, akkor ugyanabban a pillanatban a másik oldalán pont este, vagyis a nappal és este között egész pontosan semennyi idő se telik el, és az este és nappal 12 óránkénti látszólagos váltakozása csak azon ember számára létezik, aki a Földnek csak egy pontján áll. A Biblia tehát nem tud arról, hogy a Föld gömbölyű és forog a saját tengelye körül (mindenki ilyen feltevésen akkoriban rekedtre röhögte volna magát). A Hold kialakulása valóban a Föld megjelenése után történt, de semmiképpen nem együtt a Nappal. Mennyezete már kapásból volt a Földnek, azt külön teremteni értelmetlenség lett volna. A Földtől nem kellett elválasztani a vizeket, mert sokkal előbb volt szárazföld, mint víz, és az ég nem szilárd mennyezet és nem vizeket tartalmaz, ill. ha az atmoszférát tekintjük annak, abban is csak jóval a mennyezet megjelenése után lett víz. Nem a növényzet volt az első életforma a Földön, hanem kezdetben csak mikroorganizmusok voltak, majd a többsejtes élet kezdetben sem növénynek sem állatnak nem volt nevezhető, utána a növények és állatok gyakorlatilag egyidőben jelentek meg a vízekben és a szárazföldön is. A barmok (a háziállatok) sem előbb jelentek meg, mint az ember és nem együtt a vadállatokkal. A füvek és a gyümölcsök csak az utóbbi 50-60 millió évben jelentek meg a Földön, már jóval a mindenféle állatok és fejlett növényi formák megjelenése után bőven!

A Biblia még azt se tudta eltalálni, hogy az ember lett volna az utolsó teremtett forma, ugyanis csak az emberek után jelentek meg a földön a barmok (háziállatok), ráadásul az ember után is jelentek meg újabb vadon élő állati és növényi fajok is.

Rettentően agyafúrtnak kellett lennie a filmkészítőnek ahhoz, hogy a Biblikus sorrendbe bele tudja mesélni a tudomány egyetértését. A Biblia a környező kultúrák legendáriumait mutatja be világteremtés gyanánt, csak éppen azokat igyekezett realistán megfosztani a túl sok mitikus elemtől. Erre azért volt szükség, mert az istenek számát a Biblia egyre redukálta. Akkoriban úgy képzelték, hogy a világ a káosz tengerében, szó szerint vízben úszott, és a Föld nem bolygó volt, hanem a föld (kis f-el) a világ egyik pólusa volt, vízzel elegyedve. Ezt választja ketté Isten a vizektől, és az égbolt pedig úgy keletkezik, hogy Isten az ég vizeit emeli fel a föld felszíntől egy kifeszített szilárd kupolával (ezért szerepel kétszer a Bibliában az ég teremtése - valójában a második alkalommal csak az ég elnevezésének okáról van szó). Szóval a filmes komának nem véres verejtékkel kellene átértelmeznie a Bibliát mai szemnek tetszetős formájúra, hanem bizony szó szerint kellene értenie, mégpedig az akkori emberek látásmódjában (csak ehhez kellene ismernie a történelmet) és akkor rájönne, hogy nagyon is könnyen érthető a Biblia.

#10: "a legnagyobb vallások tiltják a homoszexszualitást, lásd muszlim vagy keresztény"

Ez eléggé rossz példa. Mind a két vallás ugyanazon gyökerekről ered. Többek között az iszlám Ádám, Ábrahám, Mózes és Jézust is létező személyekként fogadja el, és így az alkalmi tanításaikat is preferálják. Még jó hogy eszerint a homoszexualitást ez a vallás is elítéli, mint pont ezért a judaizmus is. Ezen kívül már csak a buddhizmus és a hinduizmus tekinthető még világvallásnak, de tudtommal ezek különösebben nem foglalkoznak a kérdéssel, legalábbis az eredeti tanok. Valójában Mózes törvényei törnek csak pálcát ennyire szigorúan a homoszexualitás fölött.

#10: "én nem ítélem el őket, max azokat akiken ez nagyon kijön (rózsaszín pulcsi, meg a személyiségének felét ez adja, az ilyeneket igen elítélem)"

Hát, ha nem is ítélem el, de mondjuk ez bennem is visszás érzéseket kelt. A polgárpukkasztó homoszexualitás számomra is csak szánalmas magamutogatásnak tűnik és értelmetlen agressziónak. Ja, és mint azt korábban írtam, nem igaz, hogy az állatvilág működésében ne jutnának szerephez a homoszexuális viselkedési formák, továbbá a szerelem nélkül is remekül működik a szaporodás, hiszen az állatvilágban az alkalmi ingerek és ösztönök kifejeződése erre bőven elég. A szerelem érzete egyszerűen egy remek, élvezetes "csatára" ad alkalmat az alakuló párok között, de biológiai értelemben a haszna szinte semekkora.

Az EU-ban évről évre csökken a népesség. Az elvándorló munkaerő, öregedő népesség, elnéptelenedő kisebb települések egyre komolyabb kihívást jelentenek.

Az azért kijelenthető, hogy mindezért nem az elképzelten egyre terjedő homoszexualitás okolható. :)

Bár az igaz, hogy az állandó "reklámozása" némiképp meghasonlásnak tűnik annak tükrében, hogy ugyanaz a propaganda-gyártó közeg meg "könyörög" azért, hogy minden család legyen kissé gyerekvállalóbb kedvű, és EU szerte igyekeznek ezt a kedvet mindenféle juttatásokkal, adókedvezményekkel feltüzelni.

#29 Ha ez így lenne akkor ott lenne egyre több a homoszexuális ahol túlnépesedés van.

Ezzel szemben ott vannak egyre többen ahol fogy a társadalom, csökken a népesség.

Valójában az emberi hülyeségre "természetes immunreakció". Mert ott nő a homoszexuálisok száma ahol elszakadnak a valóságtól, a természettől.