Végül csak igaza van a hülye konteósoknak?

Persze hogyne magyarázzuk meg hogy egy genetikai deffektusnak semmi hatása az egészségre és még fűzzük azt is hozzá hogy a szabályok be nem tartása miatt haltak meg😂😂😂😂

Akkor a bulizgató fiatalok miért nem hullanak halomra???

Mellesleg:

[link]

#11

,,Ehez még ész se kell csak olvasni kell tudni a híreket."

Na hát ezzel körülbelül össze is foglaltad mi a probléma a gondolkodásmódotokkal. Eszetek az nincs önállóan gondolkodni de híreket olvasni azt nagyon tudtok!

#27, a szakmai tekintély egészen addig számít, amíg az érvelést nem ismered vagy nem vagy képes megérteni. Ha a háziorvosom azt mondja, hogy érdemes beoltatnom magam, a szomszéd Mari néni meg azt, hogy nem, és egyikük se fűz hozzá további magyarázatot, akkor az orvosnak hiszek, mert neki ez a szakterülete.

Ha mindketten érvelnek is, magyarázatot is adnak, akkor már nem számít a tekintély.

Sok esetben viszont magyarázatra nincs lehetőség. Vagy nincs rá idő, vagy az én alaptudásom hiányos, és például ha nem értenék eléggé például a valószínűségszámításhoz vagy a járványterjedéshez, akkor nem érteném meg az orvos magyarázatát sem.

A gyakorlatban persze nehézség, hogy könnyen lehet olyan tudományos hablatyot szerkeszteni, ami közönséges földi halandót megtéveszt. Ezt nehéz megoldani, főleg, hogy az iskolákban nem tanítjuk a tudományos hablaty felismerését. Én tudom, hogy hogyan lehet egy rendes tudományos cikket megkülönböztetni egy kamutól, de sokan nem, és őket simán csőbe lehet húzni. Ez sajnos rövid távon tuti nem oldódik meg, hosszú távon se biztos.

#28

De itt nem erről volt szó, hanem arról hogy hullanak a fiatalok, ami statisztikailag igazolhatóan nem igaz. Ezt akár mondhatja nekem az atyaúristen is ha egyszer marhaság. Semmilyen indok nincs arra hogy egy egészséges, fiatal szervezetet oltassunk covid ellen.

Meg ez különben is egy hamis dilemma. Itt nem marinéni van vs orvos, hanem van olyan orvos akinek más a véleménye, de az embernek a tévében ugyanazt a 3 embert mutogatják, a mainstream média meg szűri a híreket. Ez nem ilyen egyszerű. Tudom kényelmes azt mondani hogy akinek a véleménye mondjuk orvosként eltér a fősodortól az egy bohóc, de miért is az? Például ott volt az aki a kínait nem volt hajlandó beoltani. Most hogyha ő a háziorvosod, akkor neki hinnél inkább vagy józsibácsinak aki azt mondja hogy nyomjad nyugodtan? Példának okáért én nem fogom csak azért elhinni Karikó Katalinnak hogy milyen szuper az mRNS vakcina mert ő azt mondja, mivel neki Pfizer részvényesként érdekében áll eladni az általa előállított terméket. Hát hülye lenne azt mondani hogy esetleg nem biztonságos/hatékony.

,,Én tudom, hogy hogyan lehet egy rendes tudományos cikket megkülönböztetni egy kamutól, de sokan nem, és őket simán csőbe lehet húzni. "

Ez nyilván esetenként eltér, csakhogy sokszor van olyan hogy egy adott szerző az általa végzett kutatás során megállapított számokkal teljesen ellentétes konklúziót állapít meg, vagy egyszerűen kis mintát használ, nem reprezentatív stb. Elég sok ilyennek lehet találkozni akár a science direct, akár a nature hasábjain. Attól még mert valami nominálisan megfelel a tudományosság minimális kritériumfeltételeinek még nem feltétlenül lesz helyes a végkövetkeztetése. A másik meg hogy hiába helyes egy kutatás ha adott esetben ezek a tudományos fórumok például politikai okokból le se közlik, aztán mondjuk csak hiteltelen, áltudományos konteoblogok meg lehozzák, valszeg nem is fogunk róla hallani. Ha meg esetleg mégis akkor már a forrás miatt komolyan se vennék. Érdekes egyébként például a demokraták bele vannak habarodva dr Fauciba mint szaktekintély, ehhez képest például James D. Watsont meg Nobel díjasként még a saját kollégái is megtagadták és leköpték mert egy bizonyos kérdésben volt képe hangot adni a szakmai véleményének... Tudomány valójában addig objektív amíg egy megfigyelést elvégez, onnantól kezdve hogy ebből következtetéseket von le az már lehet csak spekuláció és vannak egész tudományágak ahol ilyen prekoncepciókból felépült spekuláció az egész.