Normandiai partraszálláskor miért nem bombázták le a német géppuskafészkeket?

Volt már helikopter a II VH.-ban, de csak a németeknek, de csak nagyon kevés:

[link]

[link]

A bombázás a rossz idő miatt volt nehézkes, a hajókkal próbáltak tüzérségi támogatást nyújtani, de azok sem látták el feladatukat.

A bunkerek, meg a géppuskafészkek pont azért bunkerek meg géppuskafészkek, mert nehezen lehet kilőni őket. Ez eszébe jutott már valamelyik itteni nyolccsillagos honvédtábornoknak?

Akkoriban a precíziós bombázás, meg a precíziós tüzérség gyakorlatilag nem létezett. Ha az összes fészket és bunkert meg akarták volna semmisíteni, legalább napokig kellett volna folyamatosan ágyúzni az egész partszakaszt. Alacsonytámadókat (Hawker Typhoon, North American A-36) meg nem lehetett hatékonyan bevetni, egyrészt a rossz időjárás miatt, másrészt mert csapásmérő gépeket nem szabadna ilyen erős csapatlégvédelembe beleküldeni.

1. a második világháborúban a bombázás kb. úgy nézett ki, hogy több tucat bombákkal szügyig megrakott bombázó (pl. B17, B25) rárepült egy célpontra pl. egy gyárra, aztán kilométerekkel elhibázta azt.

2. a géppuska mozgatható dolog. jönnek a bombázók, beviszik őket a betonfedezék alá, elmentek, kihozzák.

3. a bombatölcsér ideális lőállás. ha végigbombázzák a partvonalat, akkor a felderítésnek utána már dunsztja sem lett volna, hogy mégis hol lesznek a géppuskák.

4. ha bombáznak, akkor világos lett volna, hogy ott készülnek valamire. a németek Calais-nál várták a partraszállást, nem Normandiában (kivéve Rommel).

5. ha készülnek, akkor a páncélosok készültségben lettek volna, ezeket ugyanis nem lehetett bevetni Hitler külön parancsa nélkül, ezért nem is játszottak szerepet a partraszállás idején. ha ott lettek volna (meg Rommel is ott lett volna, nem vakáción), akkor jó eséllyel nem sikerül az egész partraszállás.

Láttál te már olyan bunkert,

nem két faág az álcahálóval letakarva...

Magyarul:felesleges pazarlás lett volna,az emberélet meg ugye óccsó.