A jobboldal miért ellenzi a cenzúrát?

"Azért a gyermekpornó és a "lapos Föld" elmélet nem ugyanaz."

Abból a szempontból amiből vizsgáljuk ugyanaz. Segíti-e a társadalmat vagy hátráltatja.

Mindkét esetben a társadalom kárára vanna kezek a dolgok, mivel a gyermekpornó a gyerekeknek árt, akik később a társadalom aktív tagjai lesznek, míg a lapos Föld elmélet elterjedésének hatására a tudományos szakemberek szava válik hiteltelenné.

Mellesleg az állításom nem az volt, hogy gyermekpornó forgatás történik, hanem annak hirdetése. Mivel szólásszabadság van, így nyugodtan adhatok fel reklám erről. Viszont itt azt nagyon fontos megérteni, hogy ha ezt nyilvánosan hirdethetem, de a cselekmény maga még mindig büntetendő lenne, akkor is megnőne a gyermekpornók száma, mivel a szólásszabadsággal el lehetne érni a gyerekeket.

#22 A gyermekpornó és a lapos Föld elmélet megítélése kérdésében nincs közöttünk vita.

A kérdés az: hol húzzuk meg a tiltás határát.

Szerintem ez erkölcsi és büntetőjogi kérdés, nem tudományos. Természettudományos kérdések is kaphatnak politikai hátteret.

Attól, hogy egy, a trópusokon élő háziasszonynak nem kell télire tüzelőt tárolnia, és ezért ha mérsékelt övre kerül, nem tudja ezt megtervezni, még nem alacsonyabb rendű, mint a mérsékelt éghajlaton élőek. Mégis vannak akik emiatt butábbnak tartják. Itt már helyet adnék a cenzúrának, mert ez sértő. A lapos Föld nem sértő, csak ostobaság.

"A gyermekpornó és a lapos Föld elmélet megítélése kérdésében nincs közöttünk vita."

Ez így van, csak a kérdés az, hogy beszélni szabad-e róla, vagy akár ISIS propaganda mehet-e, mivel mind belefér a szólásszabadságba.

Azért kell bizonyos tartalmakat tiltani, mert valamilyen szempontból negatív következményekkel bírnak.

"A kérdés az: hol húzzuk meg a tiltás határát"

Ahogy már mondtam, szerintem ott, hogy káros-e a társadalomra nézve. A lapos Föld elmélet is káros, mivel ahogy terjed úgy nő a tudományos szakemberekben a kételkedés.

Még te is azt gondolod, hogy ez az elmélet cáfolható, akkor miért terjed? Szerinted senki nem próbálta meg még cáfolni? De, ez már többszörösen is cáfolt elmélet. Viszont ennek ellenére mégis terjed.

"A lapos Föld nem sértő, csak ostobaság."

Miért ne lenne sértő? Nem sérti meg azokat, akik egész életükben tudományos pályán dolgoztak és jön egy kamionsofőr, aki azt mondja, hogy "igaz, hogy te 40-50 éve ezzel foglalkozol, de olvastam a tutit a mindenkitudja.blog.hu-n".

Baromira sértő ez a szakemberekkel szemben.

#23 további kérdés: ki döntse el, hol a határ:

a) egy magánvállalkozás tulajdonosa v. alkalmazottja a gazda ízlése szerint;

b) egy államigazgatási vezető egy német törvény v. törvényjavaslat szerint;

c) egy független bíró egy lengyel javaslat szerint.

A b) és c) igazságosabb, demokratikusabb, főleg a c), viszont lassabb, ami a valóban ártalmas közlések esetében káros.

A kételkedés bizonyos szintig a tudományos fejlődés elengedhetetlen föltétele. Hangsúlyozom bizonyos szintig, és a lapos Föld nyilván ez alatt a szint alatt van.

"A b) és c) igazságosabb, demokratikusabb, főleg a c), viszont lassabb, ami a valóban ártalmas közlések esetében káros."

Attól függ, hogy milyen fórumról bsezélünk.

Egyrészt, szerintem teljesen okés, ha egy platform mindenkire egyaránt vonatkozó szabályokat hoz és ha ezeket nem tartják be, akkor törlik a tartalmat. Ha nem társadalmi szabályok vagy törvények szerint törölnének, hanem pl. töröl a fb mindent, ami republikánus és semmit, ami demokrata, akkor az a 80 millió ember egyszeráen más felületre menne. Szóval az a vállalat, ami kifejezetten széles rétegeket akar elérni, az nem fog szélsőségekbe elmenni.

Ha viszont egy közTV-ről beszélünk mondjuk, ami az embereké, akkor szerintem kell elsősorban egy törvény, és az egyértelmű eseteket az alapján lehet szűrni, így nem is lassú a folyamat, ha pedig valami kérdéses, akkor dönthet a bíró.

Így a komoly, szélsőséges dolgokat a törvény szűri, a kérdéses rész pedig annyira nem vészes, ezért bíróság előtt vitatható.

"A kételkedés bizonyos szintig a tudományos fejlődés elengedhetetlen föltétele. Hangsúlyozom bizonyos szintig, és a lapos Föld nyilván ez alatt a szint alatt van."

Inkább azt mondom, hogy bizonyos személyeknek lehet ezt megtenni. Egy kamion sofőrnek nincs meg a kvalitása, hogy egyetértsen vagy kételkedjen. A tudósok meg egymást közt ezt lerendezhetik.

Ami a cenzúrát, mint alapkérdést illeti:

A radikális FB pártcenzúra miatt valószínűleg csak a "keménymag" megy el. Ez legyen az usákok és az FB dolga!

Az FB több magyar szervezetet is letiltott.

Ami engem érdekel: egy, a tájszólásokkal kapcsolatos kérdésre azt válaszoltam, hogy használom az ikes igék hagyományos ragozását(pl. egyék, igyék). Ezt letiltották. A xxgxx csók nevű édesség tiltott.

Ugyanakkor egy ártatlan jogi kérdés föltevőjét szabad csicska börtöntölteléknek nevezni.

Ha jön egy új párt, amelyik föltesz 10 jó, és 20 rossz kérdést.

Ha ebből csak a 20 rosszat törlik, lehet, hogy rá szavazok, pedig ha a 20 töröltből egyet ismernék, eszembe sem jutna. Vagy kizárják a teljes pártot, nem ismerem a bejegyzéseit. Lehet, hogy az előző bekezdésben írtak alapján az önkényes, elfogult cenzúra áldozatát látom bennük.

"A radikális FB pártcenzúra miatt valószínűleg csak a "keménymag" megy el."

Nem, azért megy el csak a keménymag, mivel az a keménymag tesz olyan kijelentést, ami miatt gyakori a tiltás. Pont ezt mondtam, ha letiltanák mind a 80 milliót, akkor nekik létrejönne egy új oldal.

(Illetve amúgy pont ezért jön létre mindig újabb és újabb platform, ahova a radikálisok mennek.)

"A xxgxx csók nevű édesség tiltott."

Ha meg nem tiltott, akkor rasszista kijelentésekben se lenne az. Ha valakit ironikusan szídsz, akkor aki érti az iróniát, az tudja, hogy nem komoly, de mivel simán lehet egy kijelentés komoly, ezért ezt szankcionálják.

Ha nem tennék, akkor minden halálos fenyegetést meg lehetne úszni annyival, hogy vicc volt (és itt már bírósági ügyről is beszélek, nem csak egy magánvállalatról).

"Ha ebből csak a 20 rosszat törlik, lehet, hogy rá szavazok, pedig ha a 20 töröltből egyet ismernék, eszembe sem jutna."

Amúgy ez pl. pont megszokott jelenne a hírekben, ami miatt ez a felvetés nem túl helytálló. Az emberek többsége a legritkább esetben szokott a párt közösségi média platformjain tájékozódni, először mindig a hírekben hall róla.

Másrészt, a párt maga sem szokott csendben maradni, ha letiltják mondjuk 20 kérdését.

"Vagy kizárják a teljes pártot, nem ismerem a bejegyzéseit. Lehet, hogy az előző bekezdésben írtak alapján az önkényes, elfogult cenzúra áldozatát látom bennük."

Ha viszont megismered mind a 30 kérdést, akkor lehet, hogy te tudod majd azokat értelmezni, csak ha manipulatívan van megfogalmazva, vagy a kérdések alapjául szolgáli források nem igazak, akkor kevésbé intelligens embereket tudnak befolyásolni. Lásd Amerikában QAnon.

Nyilván a legjobb megoldás lenne, ha bizonyos tartalmakat bizonyos jogkörhöz kötnénk és adott esetben csak akkor tudnál hozzáférni valamihez, ha rád nincs negatív hatással, de ez jelenleg még kivitelezhetetlen, ezért vagyok inkább amellett jelenleg ,hogy egy bizonyos szintű cenzúra létezzen.

#29 Nem értek a számítástechnikához, de ha a pornót lehet korlátozni, mást miért nem.

Bizonyos tartalmak bizonyos jogkörhöz kötésével egyetértek.