Miért van manapság már kettő fajta baloldal? Hogy lehet őket politikai nevükön megkülönböztetni?
Az meg főleg érdekes, hogy ez a két fajta baloldal, rengetegszer kerül ellentétbe egymással. Vannak az eredeti baloldal képviselői, aminek jellemzője az erős szocializmus, az erős antikapitalizmus, a fogyasztói társadalomellenesség, a konzervatív társadalmi gondolkodás, a nemzeti és hazafias értékek, általában az osztályok munkáinak elismerésének hangoztatása, a szakszervezeti rendszer megújítása, néhány esetben az euroszkepticizmus, az antiprogresszivizmus, a nyugati, modern liberalizmusellenesség, az antiglobalizáció és a katonapártiság. Vannak köztük kommunisták, keresztényszocialisták és egyszerű szocialisták is. Ezek az emberek általában (de nem mindig) idősek vagy középkorúak, főleg a Magyar Munkáspártra szavaznak, de vannak a FIDESZ és az ellenzék soraiban is ilyen gondolkodók.
Meg vannak, a modern baloldaliak, akik általában, érzékenyek, de nem csak a szegények, hanem a kisebbségek (MINDEN kisebbség) felé is, antifasiszták, sokszor támogatják a modern liberális gondolatokat és a progresszivizmust, ellenzik az általuk befásultnak vélt konzervativizmust, európa- és általában globalizációpártiak, 21. századi feministák, pacifisták, elfogadják a kapitalizmust és a fogyasztói társadalmat és hisznek a multikulturalizációban. Ők általában szociálliberálisok, szociáldemokraták és balközép gondolkodók. Őket a Demokratikus Koalíció képviseli általában, de vannak más ellenzéki pártokban is.
Miért van ekkora szakadék kettő magát baloldalinak mondó irányzat között, hogy alakult ez ki?
válasza:Nincs kétfajta baloldal. Nagyon sokfajta van. És nagyon sokfajta jobboldal is van. Ha lehet egyáltalán még ezeket a fogalmakat alkalmazni bárkire. Mert a mai felfogás a klasszikustól gyökeresen tér el. A közös még annyi bennük, hogy a baloldal a munkát, a munkavégző embert tekinti prioritásnak problémaesetén, míg a jobboldal a tőkét, a vállalkozót. Átlagos körülmények között mindkettő többé kevésbé hasonló gondolkodású.
A kérdés kommentjének első bekezdése rendkívül csekély embert érint, és több jelentősen eltérő irányzat összemosása jelenik meg. Ennek a rétegnek a gondolkodásában egy csomó felsorolt tulajdonság nem vagy erősen érintőlegesen jelenik meg.
A második bekezdésben írottak is sokféle szemlélet összemosása. Amit te érzékenységnek nevezel, az, ha nem is úgy, egyszerűen az emberi jogokból következik. A modern liberalizmust viszont, mint az előbbi gyökeres támadóját, a leghatározottabban ellenzik. A konzervativizmussal semmi bajuk, inkább a hülyeség fáj nekik. És a legkevésbé a DK-ban fordulnak elő.
Egyre inkább úgy tűnik, a vízválasztó nem az így meghatározott oldalak, hanem a gondolkodás/értelem és az ettől való tartózkodás között van.
Értelmes baloldali azért áll ki a kisebbségek mellett, mert erősen támadják, diszkriminálják, vagy egyszerűen csak tévesen ítélik meg őket. A kiállás pedig annyi, hogy mindenki számára a minden körülményt mérlegelő egyenlő elbírálást tartják fontosnak. Ugyanezért fontos a munka melletti kiállás. Ha nem lenne torz a gazdaság, ha nem lenne aránytalan eltolódás a jogokban és lehetőségekben, itt is lehetne hagyni a dolgokat a maguk útján menni. A kapitalizmust értelmes ember nem fogja a kommunista eszmék mögé helyezni, viszont ami ma zajlik kapitalizmus címén, az nem a versenyről, a motiváció fontosságáról szól, hanem az erő által történő kisemmizésről, amely mögé beáll erősíteni ezt a politika is.
Ugyanakkor nagyon fontos látni, hogy ma nem lehet normálisan képviselni semmit, mert az erőn és hazugságon alapuló irányítás olyan torzzá tette a társadalmat, hogy a szavaknak egyszerűen más a jelentésük. Ma nem eszmék megvitatása zajlik, hanem küzdelem a lehetőségért, a pusztalétért, ez pedig teljesen más módszertant igényel.
válasza:Bizony ez így van. Mivel az értelem éppen gondolkodásra és a nézetek megválasztására hat. És tudod, értelmes ember nem üt. Meg tudja oldani másként is. Félreérted, személyeskedést te alkalmazol. Az viszont kétségtelen, az igazság néha fáj. Az utolsó mondatod nem világos, mert nem árultad el, mi függ a felsoroltaktól.
Egyébként, nem kell mindenben egyetérteni. Ha valamit nem tartunk megfelelőnek, meg lehet említeni. Abban nincs semmiféle személyeskedés.
Nem, ez egyáltalán nem így van! Szóval, akinek éppen nem szimpatikus a modern liberális, progresszív gondolkodás, vagy szimpatikusabb számára a konzervatív tekintélyelvűség, az bunkó, idióta... Ez a ti gondolkodásmódotokban. Éljetek csak szépen álomvilágban... majd hátha valaki beveszi, hogy így gondolkodni, egy értelmi kiváltság. Nagyon gyenge, ahogy provokálni próbálsz, hátha majd valaki ugrik a csalira... "És tudod, értelmes ember nem üt. Meg tudja oldani másként is.", na ebből már le is jött, hogy provokálni akarsz tulajdonképpen! Vagy csak nagyon primitív vagy... Nincs olyan ember aki nem ismeri, ezt a szólást, hogy ütni tudnék, ezért vagy azért. Annyit jelent hogy nagyon bosszantó számomra. Én személyeskedem?? El vagy te tévelyedve! Az a személyeskedés, hogy képtelen vagy egy objektív, történelmi, társadalomtudományos, politikai kérdésre, szubjektivitás nélkül válaszolni és csak azért is bele írod a véleményedet, ráadásul, megspékelve egy kis provokációval is. Ááááá, szóval már bunkó, primitív, idióta vagyok, mert nem tetszik a szubjektív irományod, amit tényszerűen állítasz be, jól lesarkítva?? Az egészben az a poén, hogy azt sem tudod, milyen eszmét vallok, mert próbáltam objektíven fogalmazni. Nem demokraták vagytok ti, hanem a legnagyobb etatisták és semmi közötök az eredeti, vagyis nemzeti liberalizmushoz! Arról makogtok, hogy milyen primitívek, akik megjelennek FIDESZ-es eseményeken és "Imádunk Viktor"-os kitűzőt hordanak és kirekesztik a másként gondolkodókat, mintha TI, bármivel is jobbak lennétek. Bocsánat, ha nem így van, de nekem még nem szállta meg az agyam, se Ferikének, se Gáborkának, se Viktorkának, se semelyik "politikus" agymenése. Én objektív vagyok, minden véleménytől, legalább is el tudom különíteni a politikai véleménynyilvánítást, a politikatudománytól, a történelemtől és a társadalomtudományoktól. "Az utolsó mondatod nem világos, mert nem árultad el, mi függ a felsoroltaktól." Ha ekkora felvilágosult, értelmes ember vagy találd ki! Biztos a szép időjárás... Elvégre arról írtam a megjegyzésben végig! Vagy nem?? Na, mindegy, itt is kitűnik az egyértelmű provokáció.
"Egyébként, nem kell mindenben egyetérteni. Ha valamit nem tartunk megfelelőnek, meg lehet említeni. Abban nincs semmiféle személyeskedés."
Az első mondattal teljesen egyet értek! Viszont az megint csak téged mutat be, ha képtelen vagy objektív lenni. Dehogy nincs! Ha kifejezetten politikai véleménynyilvánítás és vitázás lenne a kérdés tematikája, akkor nem lenne az, egy független kérdés alatt az.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!