Pl. Ha egy kiskorú "megvádol" egy felnőttet azt rögtön elfogadják vádként minden további vizsgálat nélkül, ilyenkor miért nem fogadják el a vádakat sőt még őt állítják bíróság elé?

Elfogadják vádként, de mindenkit az ártatlanság joga illet meg, szóval azt kell bizonyítani, hogy bűnös és nem azt hogy ártatlan az adott vádpontban.

Ha nem sikerült bizonyítani a bűnösségét, akkor marad ugyan úgy ártatlan (gondolom ez nyílvánvaló). De ebben az esetben a vádló tévesen vádolta a vádlottat, így fel tudja jelenteni akár rágalmazásért.

Emiatt nem jó senkit csak úgy vádolgatni, minden bizonyíték nélkül, mert ha nem sikerül, még a vádló kerül rosszabb helyzetbe, mert ha nem tudják bizonyítani a vádlott bűnösségét, akkor ha bepereli a vádlót, már jogos a bünti.

Nem fogadják el minden további nélkül, a kiskorú által elmondottak csak mint egy tanúvallomást fogják rögzíteni, illetve kirendelhetnek szakértőt a valódiságtartalmának vizsgálatra, valamint a többi bizonyítékkal együtt kerül majd a bíróság elé az ügy.

Létezik hamis vád bűncselekménye, csakhogy a kiskorú nem büntethető, ergo amíg kiskorú addig nem folytatják le az eljárást ellene. Ha viszont a kiskorút egy nagykorú biztatta a hamis vádra, tanúzásra és ez bizonyítást nyer akkor a nagykorút ugyanúgy elítélik.