Infra padlófűtés napelemről – jó lesz így?
90 négyzetméteres családi ház vásárlásán gondolkodunk egy olyan lakóparkban, ahol nincs földgáz. A beruházó a fűtést infra padlófűtéssel javasolja megoldani, amelynek energiaigényét 2,4-2,5 kWp teljesítményű napelem fedezné. Ezen kívül hővisszanyerős szellőztető rendszert is telepítene, azonban ez nincs benne az alapárban.
A kérdések:
1. Komfortérzet szempontjából mi a véleményetek az infra padlófűtésről?
2. Egy jól szigetelt 90 négyzetméteres ház esetén az infra padlófűtés energiaigényét képes fedezni 2,4-2,5 kWp teljesítményű napelem?
3. Mindez akkor is múködik, ha a hővisszanyerős szellőztető rendszer gépészetének kiépítésére költségtakarékossági okokból átmenetileg nem kerül sor?
Igen, Sztrogoff, csak a hajszárítót hetente kétszer öt percig üzemelteted, a padlófűtést meg napi három órát.
Ettől függetlenül tény, hogy ez alapvetően hiedelem kérdése, de mégis azt mondom, hogy ha két egyébként minden egyéb tekintetben teljesen egyenértékű megoldás közül az egyik (a fűtőfilm) marha erős teret generál, a másik (fűtőkábel) meg alig valamekkorát, akkor inkább a másodikat választom.
válasza:A hit fontos, és igazából a legfontosabb, mert azt észérvekkel ugyan meg nem lehet ingatni.
Vezeték közeli lakás vásárlásánál szokott ez előjönni, és én mindenkinek azt tanácsolom, ha már felmerül benne a gondolat, ne vegye meg, mert úgysem hiszi el a lelke mélyén, amit mondanak.
De azért azt hidd el, azok ott buták, mert a fizika egyszerű, mert nem a film maga kelt akkora teret, mint a távvezeték, hanem a közelség, és a fűtőkábel meg azért nyomat kisebbet, mert csak vonalszerű, nem felület, valamint általában van rajta egy árnyékoló rézszövet.
válasza:A fűtő kábelen van árnyékolás. Azért kisebb a (Vm) sugárzása. Nade a mágneses sugárzása?
A napelemekkel megtermelt 2500-2800kWh egy passzívházba több mint elég, de egy alacsony energiás (<30kWh/annum) vagy "háromliteres" házba meg pont jó.
De ameddig csak annyit tudni a házról, hogy 90m²-es, addig felesleges arról vitázni, hogy mire lesz elég amegtermelt energia.
Én viszont továbbra sem m forszíroznám az elektromos felület fűtést. Miért? Nem tisztázottak az egészségügyi hatásai. Valószínűleg káros. Objektív felmérést még nem publikáltak az egészségügyi hatásairól.
Akkor mivel fűtsünk?
Passzív vagy alacsony energiás házban a szellőztető rendszerbe integrált elektromos kaloriferrel.
Egyéb esetben padló vagy mennyezeti felület fűtéssel.
Miért pont egy csőhálózat legyen a hőleadó? Mert a csőrendszerben lévő vizet bármivel tudom melegíteni. Az utóbbi 40 évben az alábbi fűtési módok váltották egymást: kokszkazán, olajkazán, szén szilárdtüzelésű kazán, hőtárolós kályha, gázkazán, fa szilárdtüzelésű kazán, kondenzációs kazán, levegős hőszivattyú. Nyolc különböző fűtési mód 40 év alatt! Ki ált át a leggyorsabban az újabb/olcsóbb fűtési módra? Akinek radiátor vagy padlófűtése volt.
Tehát most egy (kisebb)napelemes rendszer és egy hőszivattyú kombináció valószínűleg hosszú távon jobb választás. Ha a gázhoz képest (tudom, hogy nincs) számolunk megtérülést is. Akkor meg biztosan. Nem beszélve a 0 eü. kockázatról.
Biztosra akarsz menni? Keress egy gépészt.
válasza:Én nem tudom azt állítani, hogy nincs ez betiltva sehol, de még veszélyességi gondolatok sem merültek fel - hiszen ehhez át kéne nézni a világegyetemet.
Azonban azt, aki azt állítja, hogy betiltották meg veszélyességét látják, azt fel lehet kérni arra, hogy mutassa a linkeket. Ennek hiányában ugye...
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!