Nem akarja visszaadni az eladó a foglalót, pedig a szerződésben kitértünk erre?
Szerződésben az szerepel, hogy abban az esetben, ha nem kapjuk meg a hitelt a banktól, akkor a foglaló visszajár! januárban megkaptuk a levelet a banktól, hogy elutasítottak a hitelkérelmet. Az eladót heteken keresztül nem értük el, januarban rögtön jeleztük, hogy el lett utasítva a hitelkerelem, utana már nem vette fel a telefont és azóta is alig érjük el. Most állítása szerint 2 új vevője is van, holnap megyünk az ügyvédhez, de azzal "fenyeget" hogy, ha felbontjuk a szerződést pereskedni fog és nem adja vissza a foglalót.
Sajnos azóta körbejártuk a bankokat újra és egyeb okokból nem kapunk hitelt.
A kérdésem, hogy valóban negteheti, hogy nem adja vissza? Hiszen ott van 2 vevője is, nem az a helyzet, hogy nem tudja eladni másnak. Na meg mi próbáltunk pontot tenni a végére, ő volt akit nem lehetett elérni, ha el is értük soha nem ért rá leutazni az ügyvédhez...
válasza:"bele is szokták fogalmazni, hogy mely esetekben járHAT vissza a foglaló. "
A törvény egyértelműen leírja hogy mi a foglaló fogalma és mikor jár vissza. Ettől eltérni nem lehet.
válasza:#9
Nincs igazad.
A foglaló fogalmát valóban leírja a jogszabály, ami abban az esetben egyértelmű, ha nem készül szerződés, amiben meg lehet határozva (ahogy meg is lett!) a kivételes helyzet.
A szerződéseket azért kötik, hogy teljesítsék őket. A szerződő felek abban érdekeltek, hogy kölcsönösen helytálljanak a megállapodásukban vállalt kötelezettségekért.
Az ingatlan-adásvételek zöméhez valamilyen lakáshitel kapcsolódik. De mi legyen a foglalóval, ha a szerződés azért hiúsul meg, mert a vevő nem kapja meg a szerződéshez igényelt hitelt?
Minthogy a foglaló jogi sorsa a felelősséghez, vagyis a felróhatósághoz kapcsolódik, önmagában a hitel meghiúsulása nem eredményezi, hogy a vevő elveszti az adott foglalót.
Egy szó mint száz, ha a szerződésben benne volt, hogy a hitelkérelem elutasítása után a foglaló visszajár, akkor az bizony visszajár!
Akinek kétségei vannak:
válasza:#10-es vagyok, kösz a lepontozást! Pedig igazat írtam, részlet egy ügyvédi hozzászólásból:
"Ha a meghiúsulásért egyik fél sem felelős, vagy mindketten felelősek, a foglaló visszajár. "
Amennyiben a szerződés azt tartalmazza, hogy a banki hitel meghiúsulásáért nem terheli felelősség a vevőt, akkor a foglaló visszajár! Újra leírom, ettől az a szerződés még érvényes és törvényes. Ennyi. Lepontozás helyett jöhet érvelés, jogszabály belinkelés, bármi.
válasza: válasza:Kérdező (14-es)
Egyetértek a 15-el, az ügyvédetekkel beszéljétek át!
Így amennyit tudunk a történetedről, miért járna kártérítés az eladónak?
De ne is ragozzuk, irány az ügyvéd!
válasza: válasza:Hasonló választ írtam volna ,mint a 17 es .
Egy ügyvéd ismeri a fogalmakat,mi a jelentése a foglalónak,és az előlegnek . Nem gondolom ezt ügyvéd írhatta volna .Ezt nem véletlen így találták ki
Államközi szerződéseket is felbontanak,ha az új helyzet úgy kívánja .
Ha belekeveredsz 1 peres birósági ügybe,annak vége hossza nem lesz,az idő meg csak múlik. Jah,és ez sem ingyen lesz .
Az eladó fenyegetőzik továbbra is. Nem hajlandó az ügyvédhez eljönni... bár már megint nem érjük el azt az ügyvédet akivel ezt kötöttük.
Mi Csütörtökre kaptunk időpontot egy másikhoz, talán okosabbak leszünk.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!