Laknátok e vályogházban?

Igen!

Laktam is.

Vert falú házban is és vályogtégla falazatúban is.

Jelenleg is vályog a ház egy része, a bővítés csak azért nem, mert nem fért bele a keretbe.

13: pont ezt akartam írni. Makovecz látványos épületeket tervezezt, de fenntarthatóság, élhetőség szempontjából szarok. Olyan helyen élek, ahol több Makovecz épület van, rühelli mindenki, bármennyire is szépek. Persze nem lehet tőlük megszabadulni, mert ugye Makovecz. Mindenki marhára örül neki.

Hogy a kérdésre is válaszoljak, én inkább a téglára szavaznék, bár tény, hogy a modern vályogról nem sokat tudok. A régiekkel csak a nyűg van, az viszont biztos.

Nekünk van nyaralónak használt vályog (lakó)házunk a Balaton-felvidéken, ami 60 cm-es kőalapon áll. Hírből sem ismeri a vizesedést, csontszáraz mindenütt, jó illatú, csendes, nyáron hűs, télen meleg.

Nyilván, hogy hozzáértéssel lett építve, majd felújítva, a falak csak meszelve vannak és nem tapétázva, a padozata nem műanyag laminált, az ablakok-ajtók sem műanyagok.

Ellenben, ahol lakunk (Pest m.) többeknek a TÉGLA házuk derékig vizes, penészes, dohos. (De legalább elmondhatják, hogy téglaházuk van és ez itt valami rangot ad::)

Nem a ház anyaga szabja meg a ház vizesedését, vagy az állapotát, hanem az elkészítésének módja, a szakszerűsége, a vízelvezetése, sokszor a helyének a megfelelő kiválasztása. A minden szakértelmet nélkülöző, kalákában épült házak zöménél ezek a gondok, pedig téglából épültek, de önmagában a tégla nem garancia egy JÓ házra.

Természetesen mindenki abban lakik amiben akar, vagy amire neki futja, de így kijelenteni, hogy a vályog szar, a minden egyéb a tuti, totális hozzá nem értésre mutat.

Persze mit várunk egy olyan fórumtól, ahol elhangozhat olyan, hogy Makovecz Imre nem hozzáértő, a munkái szarok és inkább mindenféle gipszjakabok megmondják a frankót!